侵害实用新型专利权纠纷 （2018）鲁02民初1912号

本案焦点问题是被告主体是否适格。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第二款规定，证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。 本案中，原告提交福建省厦门市公证处于2018年1月23日出具的（2018）厦证内字第2582号公证书，证明被告销售被诉侵权产品。公证书记载公证购买被诉侵权产品的地址是位于山东省莱阳市五龙南路标示为“青岛山奎太阳能”的商铺，经查，原告现场取得的名片并非被告经营者赵清峰的名片，由于销售被诉侵权产品的门头显示的手机号码与原告现场取得的名片上的手机号码相同，因此可以证实是赵财钧销售了涉案产品。原告的证据不能证明被告销售了涉案被诉侵权产品。故，本院对原告起诉被告销售了被诉侵权产品的主张不予支持。 综上所述，本院认为，原告提供的证据不能证明被告销售了涉案被诉侵权产品，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：

本案焦点问题是被告主体是否适格。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第二款规定，证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。 本案中，原告提交福建省厦门市公证处于2018年1月23日出具的（2018）厦证内字第2582号公证书，证明被告销售被诉侵权产品。公证书记载公证购买被诉侵权产品的地址是位于山东省莱阳市五龙南路标示为“青岛山奎太阳能”的商铺，经查，原告现场取得的名片并非被告经营者赵清峰的名片，由于销售被诉侵权产品的门头显示的手机号码与原

山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁02民初1912号 原告：宝蔻（厦门）卫浴有限公司，住所地福建省厦门市翔安区巷北工业区五星路**302。 法定代表人：谢崇庆，职务总经理。 委托诉讼代理人：周宏森、苗红梅，山东加舜律师事务所律师。 被告：莱阳市古柳财钧水暖门市部，住，住所地山东省莱阳市五龙南路土产公司北100米/div> 经营者：赵清峰，男，汉族，1969年7月6日出生，……