（2013）深中法房终字第232号

郑赐龙基于2001年10月24日其与某某公司签订的《补充协议》，将张守彩自购的阳光海景豪苑A座XX房视为其转让之房，因此主张分割利润，显然缺乏事实及法律依据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，郑赐龙应当承担举证不能的不利后果，故原审法院对郑赐龙的该主张依法不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回郑赐龙全部诉讼请求。案件受理费5650元，郑赐龙申请免交，原审法院已同意其免交诉讼费。上诉人郑赐龙不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、张守彩返还购房合同内的105000元的未付余款及利息60000元；2、张守彩返还购房款220219元及利息100000元；3、张守彩返还未付清楼款而出售房屋的利润200000元及利息70000元；4、由张守彩承担诉讼费。主要事实及理由如下：购房合同写明取消某某阁XXXX房公证后要付余款105000元，（2008）深中法民五终字第2567号民事判决第12页第9行及第11页第9行指出张守彩未付清楼款，（2007）深南法民一初字第1269号民

郑赐龙基于2001年10月24日其与某某公司签订的《补充协议》，将张守彩自购的阳光海景豪苑A座XX房视为其转让之房，因此主张分割利润，显然缺乏事实及法律依据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，郑赐龙应当承担举证不能的不利后果，故原审法院对郑赐龙的该主张依法不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回郑赐龙全部诉讼请求。案件受理费5650元，郑赐龙申请免交，原审法院已同意其免交诉讼费。上诉人郑赐龙不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、张守彩返还购房合同内的105000元的未

{C}广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法房终字第232号上诉人（原审原告）郑赐龙被上诉人（原审被告）张守彩上诉人郑赐龙与被上诉人张守彩因房屋买卖合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2012）深南法民三初字第110号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，1997年7月2日，郑赐龙与某某房地产开发（深圳）有限……