（2016）鲁01民申166号

绣川公司提交的考勤表载明，在2010年12月之前吕道明均正常考勤上班，2011年1月份至6月份考勤表载明的吕道明的考勤情况为迟到早退与旷工交替出现，2011年7月份之后的考勤表载明的吕道明的考勤情况为持续旷工，且绣川公司提交的会议记录也载明吕道明存在旷工的事实。绣川公司对其主张吕道明旷工的事实已完成初步的举证责任。吕道明述称自2011年3月之后因为单位无货可销，所以未在单位上班，但绣川公司向法院提交了其他销售人员的销售记录推翻了吕道明的主张。结合绣川公司提交的考勤表、2011年后公司其他销售人员的工资表及销售凭证，原审法院认定吕道明自2011年7月以后存在持续旷工行为并无不当。吕道明申请再审称原判决认定其自2011年7月以后存在持续旷工行为缺乏证据证明理由不能成立，本院不予支持。恪守勤勉义务、遵守劳动纪律是劳动者最基本的诚信行为和工作常识，该义务不能因用人单位没有明确的规章制度并向劳动者告知而豁免，无故旷工是任何单位都无法接受的行为，基于对工作秩序和日常管理秩序的维护，用人单位解除与无故旷工者的劳动关系并无不妥。吕道明申请再审称其不知晓绣川公司的规章制度故绣川公司不能据此解除劳动关系理

绣川公司提交的考勤表载明，在2010年12月之前吕道明均正常考勤上班，2011年1月份至6月份考勤表载明的吕道明的考勤情况为迟到早退与旷工交替出现，2011年7月份之后的考勤表载明的吕道明的考勤情况为持续旷工，且绣川公司提交的会议记录也载明吕道明存在旷工的事实。绣川公司对其主张吕道明旷工的事实已完成初步的举证责任。吕道明述称自2011年3月之后因为单位无货可销，所以未在单位上班，但绣川公司向法院提交了其他销售人员的销售记录推翻了吕道明的主张。结合绣川公司提交的考勤表、2011年后公司其他销售人员的工资表及销售凭证，原审法院认定吕道明自2011年7月以后存在持续旷工行为并无不当。吕道明申请再审称

山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁01民申166号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吕道明，男，汉族，1962年5月11日出生，无业，住济南市。委托代理人：姚群战，山东德孚威律师事务所律师。委托代理人：刘欣，山东德孚威律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：济南绣川农业机械有限责任公司。住所地：济南市。法定代表人：郭文云，该公司董事长。再审申请人吕道明因与被……