（2014）邯市行终字第61号

根据《工伤保险条例》第五条之规定，被告邯郸市人力资源和社会保障局作为劳动保障行政主管机关，拥有对劳动者所受事故伤害是否属于工伤的认定权。原告与被告作出的具体行政行为具有法律上的利害关系，原告有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。原告在法定期限内提起诉讼，符合法律有关规定。本案中，熊社才在原告处担任货车司机，双方存在事实劳动关系。熊社才受指派外出期间，由于工作原因遭遇交通事故身亡，交通事故认定熊社才不负事故的责任，其受伤害情形符合《工伤保险条例》中认定工伤的相关规定。第三人熊章贤系熊社才父亲，依法可以申请工伤。被告邯郸市人力资源和社会保障局受理第三人工伤认定申请并作出认定熊社才所受事故伤害为工伤的决定，认定事实清楚，程序合法，适用法规正确。原告虽认为被告所作工伤决定缺乏事实及法律依据，但原告并未就此进行举证加以证明，故对其主张本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持被告邯郸市人力资源和社会保障局作出的邯人社伤险认决字（2013）0934号《认定工伤决定书》的具体行政行为。安国岭不服一审判决，向本院上诉称：上诉人与熊社才之间是雇佣关系而非劳动

根据《工伤保险条例》第五条之规定，被告邯郸市人力资源和社会保障局作为劳动保障行政主管机关，拥有对劳动者所受事故伤害是否属于工伤的认定权。原告与被告作出的具体行政行为具有法律上的利害关系，原告有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。原告在法定期限内提起诉讼，符合法律有关规定。本案中，熊社才在原告处担任货车司机，双方存在事实劳动关系。熊社才受指派外出期间，由于工作原因遭遇交通事故身亡，交通事故认定熊社才不负事故的责任，其受伤害情形符合《工伤保险条例》中认定工伤的相关规定。第三人熊章贤系熊社才父亲，依法可以申请工伤。被告邯郸市人力资源和社会保障局受理第三人工伤认定申请并作出认定熊社才所受事故伤害为工伤

河北省邯郸市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）邯市行终字第61号上诉人（原审原告）安国岭（个体工商户）委托代理人柴广利被上诉人（原审被告）邯郸市人力资源和社会保障局法定代表人刘斌委托代理人李长平被上诉人（原审第三人）熊章贤委托代理人吴燕坤上诉人安国岭因工伤认定行政一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2014）丛行初字第1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。……