租赁合同纠纷 （2014）一中民终字第08022号

在2006年5月金厚普公司未交纳租金后，至2010年欧亚德公司起诉李贺民解除合同前，欧亚德公司对金厚普公司不交纳4亩土地租金的行为并未提出异议，也未提供证据证明其向金厚普公司催要过该部分租金，且在此期间欧亚德公司还正常收取李贺民支付的租金，综上，可以认定在2006年双方仅是对4亩土地解除合同达成了一致意见，对另9亩土地依然按照原合同履行。因此欧亚德公司的诉讼请求依据不足，法院对欧亚德公司的诉讼请求无法支持。因此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告北京市欧亚德商贸有限公司的诉讼请求。欧亚德公司不服原审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求是：撤销原审法院判决，依法改判解除欧亚德公司与金厚普公司于2004年4月28日签订的《土地合作协议书》。上诉理由是：第一，原审判决认定事实不清。上述协议签订后，金厚普公司仅支付了2004年5月至2006年4月全部13亩土地的租金，此后未再支付13亩土地的租金，直至撤出。在2007年5月1日左右双方经过口头协商解除了《土地合作协议书》，是对13亩土地的解除，不是原审判决认定的仅对4亩土地的解除。

在2006年5月金厚普公司未交纳租金后，至2010年欧亚德公司起诉李贺民解除合同前，欧亚德公司对金厚普公司不交纳4亩土地租金的行为并未提出异议，也未提供证据证明其向金厚普公司催要过该部分租金，且在此期间欧亚德公司还正常收取李贺民支付的租金，综上，可以认定在2006年双方仅是对4亩土地解除合同达成了一致意见，对另9亩土地依然按照原合同履行。因此欧亚德公司的诉讼请求依据不足，法院对欧亚德公司的诉讼请求无法支持。因此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告北京市欧亚德商贸有限公司的诉讼请求。欧亚德公司不服原审法院判决，向本院提起上诉。上诉

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第08022号上诉人（原审原告）北京市欧亚德商贸有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇西沙各庄村。法定代表人王召山，董事长。委托代理人李树兴，北京市坤荣律师事务所律师。上诉人（原审被告）北京市金厚普科贸有限责任公司，住所地北京市通州区永顺地区竹木厂村。法定代表人吴大维，董事长。委托代理人王学华，北京市松涛律师事务所律师。上诉人北京市欧亚德……