买卖合同纠纷 （2019）粤19民终7842号

本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对隆德宏公司、李文良的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人的上诉意见，本案争议焦点为:一、彩韵公司与隆德宏公司是否存在买卖合同关系，隆德宏公司应否向彩韵公司支付货款；二、李文良应否就案涉货款承担连带清偿责任。针对焦点一。隆德宏公司上诉主张彩韵公司提供的《销售单》及托运凭证中的“收货人”签名处均为空白，没有隆德宏公司盖章或签名，因此不应认定双方存在买卖合同关系。本院认为，根据李文良确认的由彩韵公司提交的短信记录和微信聊天记录，彩韵公司已证明李文良在2014年2月至2015年5月期间曾向彩韵公司订货，并存在尚欠货款未付的事实。彩韵公司另提交的《销售单》及托运凭证，虽然没有隆德宏公司的签章确认，但结合上述短信记录、微信聊天记录、证人证言及工商变更信息，可以形成完整的证据链，证明彩韵公司与隆德宏公司（变更前的隆盛公司）存在买卖合同关系。一审判决据此认定继受了隆盛公司权利义务的隆德宏公司应向彩韵公司支付货款248318元及利息，并无不当，本院予以维持。针对焦点二。彩韵公司诉请的货款发生于2014年2月至20

本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对隆德宏公司、李文良的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人的上诉意见，本案争议焦点为:一、彩韵公司与隆德宏公司是否存在买卖合同关系，隆德宏公司应否向彩韵公司支付货款；二、李文良应否就案涉货款承担连带清偿责任。针对焦点一。隆德宏公司上诉主张彩韵公司提供的《销售单》及托运凭证中的“收货人”签名处均为空白，没有隆德宏公司盖章或签名，因此不应认定双方存在买卖合同关系。本院认为，根据李文良确认的由彩韵公司提交的短信记录和微信聊天记录，彩韵公司已证明李文良在2014年2月至2015年5月期间曾向彩韵公司订货，并存在尚

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终7842号上诉人（原审被告）：晋江市隆德宏化工贸易有限公司。住所地：福建省泉州市晋江市龙湖镇内坑村**路**。统一社会信用代码为913505827052440566。法定代表人：李天甸。上诉人（原审被告）：李文良，男，汉族，1967年5月3日出生，住福建省晋江市，被上诉人（原审原告）：东莞市彩韵印花材料有限公司。住。住所地：广东省东莞……