建设工程施工合同纠纷 （2019）苏05民终9460号

本案系（2016）苏05民初293号民事判决的重复起诉是错误的。1、前案中，沙家浜公司已对鉴定单位的鉴定报告中遗漏的工程量及项目提出鉴定异议，但因鉴定单位需对鉴定异议复核，核实又需要大量的时间，沙家浜公司前案至鉴定时已耗时一年之久，为早日解决农民工工资，沙家浜公司对已经明确的无争议的工程款让法院作出判决，故对前案中漏量及漏项工程款先行撤回诉讼，对此前案判决书中也载明了这一点。针对漏量漏项工程款前案法院根本没有审理，故一审认为系重复起诉缺乏依据。2、一审法院以前案鉴定人员未经当面质证的单方笔录断然认定本案漏量、漏项工程款已包含在前案中是错误的。3、前案鉴定人员的解释只是几个举例，且举的例子确实可以证明沙家浜公司在本案提到的漏项漏量工程款是存在的，但其解释已计算到其他类别中去，这一点沙家浜公司坚决不予认可，鉴定人员也无其他依据证明已计算到其他类别中。4、本案中的漏项漏量，沙家浜公司均有宝利公司的签证予以证明，且该签证在前案中鉴定单位并未计算在原先的鉴定报告中。二、一审认定事实错误，故适用法律也错误。宝利公司辩称：本案属于明显的重复起诉，依法应裁定驳回。本案诉讼与前诉的当事人明显相同。本案诉

本案系（2016）苏05民初293号民事判决的重复起诉是错误的。1、前案中，沙家浜公司已对鉴定单位的鉴定报告中遗漏的工程量及项目提出鉴定异议，但因鉴定单位需对鉴定异议复核，核实又需要大量的时间，沙家浜公司前案至鉴定时已耗时一年之久，为早日解决农民工工资，沙家浜公司对已经明确的无争议的工程款让法院作出判决，故对前案中漏量及漏项工程款先行撤回诉讼，对此前案判决书中也载明了这一点。针对漏量漏项工程款前案法院根本没有审理，故一审认为系重复起诉缺乏依据。2、一审法院以前案鉴定人员未经当面质证的单方笔录断然认定本案漏量、漏项工程款已包含在前案中是错误的。3、前案鉴定人员的解释只是几个举例，且举的例子确实可

江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏05民终9460号上诉人（原审原告）：江苏沙家浜建筑有限公司，住所地常熟市沙家浜镇沙南路，统一社会信用代码913205817658984222。法定代表人：顾建新，董事长。委托诉讼代理人：赵卫国，上海市沪西律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵云霞，上海市沪西律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常熟宝利置业有限公司，住所地常熟市尚湖镇新和村,统……