（2013）浙舟行终字第8号

被告系劳动保障行政管理职能部门，负责本区域范围内的工伤认定工作。第三人在原告企业从事基建监理工作，经劳动争议仲裁委员会裁决，原告与第三人之间存在劳动关系，第三人在工作中受到伤害理应被认定为工伤。因此，被告对第三人作出工伤认定决定符合法律、法规的规定。根据确认的证人证言、第三人就诊病历等证据证实，被告认定第三人工伤的事实是清楚的。对于原告提出时隔三年之久被告才作出工伤认定程序明显有违《工伤保险条例》一节，虽然被告作出工伤认定的期限过长，程序瑕疵，但考虑本案已超过三年，撤销重作不利于受伤职工权益的有效保护，且整个认定程序尚未达到明显违法应当撤销的程度。故原审法院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告舟山市普陀螺金船舶修造有限公司要求撤销被告舟山市普陀区人力资源和社会保障局2012年7月9日作出的普人社工认（2012）447号《普陀区企业职工工伤认定书》的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。宣判后，螺金公司不服，向本院提起上诉称：一、原审第三人在厂区内因履行工作职责而受伤的事实缺乏依据

被告系劳动保障行政管理职能部门，负责本区域范围内的工伤认定工作。第三人在原告企业从事基建监理工作，经劳动争议仲裁委员会裁决，原告与第三人之间存在劳动关系，第三人在工作中受到伤害理应被认定为工伤。因此，被告对第三人作出工伤认定决定符合法律、法规的规定。根据确认的证人证言、第三人就诊病历等证据证实，被告认定第三人工伤的事实是清楚的。对于原告提出时隔三年之久被告才作出工伤认定程序明显有违《工伤保险条例》一节，虽然被告作出工伤认定的期限过长，程序瑕疵，但考虑本案已超过三年，撤销重作不利于受伤职工权益的有效保护，且整个认定程序尚未达到明显违法应当撤销的程度。故原审法院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照

浙江省舟山市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）浙舟行终字第8号上诉人（原审原告）舟山市普陀螺金船舶修造有限公司。法定代表人张金国。委托代理人（特别授权代理）俞宏波。被上诉人（原审被告）舟山市普陀区人力资源和社会保障局。法定代表人缪剑刚。委托代理人（特别授权代理）蔡杰。委托代理人（特别授权代理）李雄凯。原审第三人徐瑞伏。上诉人舟山市普陀螺金船舶修造有限公司（以下简称螺金公司）因与被上诉人舟山……