民间借贷纠纷 （2019）鲁15民终3144号

这种还款方式为“债务担保”。上诉人认为：不论是“借新还旧”还是“债务承担”，原判决的认定均已改变了借款合同的借款用途，且变更了债务主体，显然增加了债务风险，且这一变更，是在保证人不知情的情况下，由丰燕芝操作的，丰燕芝当然是明知的。若本案上述“借新还旧”或“债务承担”的事实成立，足以证明丰燕芝采取欺诈手段，骗取保证人提供保证的事实成立。由此可见，若原判决生效，保证人承担保证的借款应当是一笔无法收回的债权，在此情况下，明显对保证人不公，有违民法的公平原则。三、本案《借款合同》和《保证合同》均应当认定无效。依据《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》银保监发(2018)10号之规定，民间借贷中，出借人的资金必须是其合法收入的自有资金,禁止吸收或变相吸收他人资金用于借贷。瑞贤公司与丰燕芝之间存在多年的民间借贷关系，真实的出借人是临清市日升投资有限公司通过吸收或变相吸收他人资金得来的，临清市日升投资有限公司也是空白《贷款逾期催收通知书》的保存和提供人，丰燕芝只是该公司的一名职工。本案在原审时没有审查丰燕芝的资金来源，而是直接认定《借款合同》和《保证合同》有效，该认定明显错误。其一，

这种还款方式为“债务担保”。上诉人认为：不论是“借新还旧”还是“债务承担”，原判决的认定均已改变了借款合同的借款用途，且变更了债务主体，显然增加了债务风险，且这一变更，是在保证人不知情的情况下，由丰燕芝操作的，丰燕芝当然是明知的。若本案上述“借新还旧”或“债务承担”的事实成立，足以证明丰燕芝采取欺诈手段，骗取保证人提供保证的事实成立。由此可见，若原判决生效，保证人承担保证的借款应当是一笔无法收回的债权，在此情况下，明显对保证人不公，有违民法的公平原则。三、本案《借款合同》和《保证合同》均应当认定无效。依据《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》银保监发(2018)10号之规定，民

山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁15民终3144号上诉人（原审被告）：临清市润泰农牧业科技有限公司。住所地：山东省临清市先锋办事处北园社区郭堤红旗路中段。法定代表人：曹令贤，经理。上诉人（原审被告）：曹学舜，男，1958年10月20日出生，汉族，住山东省夏津县。上诉人（原审被告）：曹令贤，男，1982年8月25日出生，汉族，住山东省临清市。上诉人（原审被告）：燕东军，男，1……