（2017）京02行终1805号

丰台人保局作为劳动保障行政主管机关，负有办理本行政区域内工伤保险事务的法定职责，有权对辖区内企业或个人提出的工伤认定申请是否成立作出认定。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，现有证据表明，徐卫东与腾苑振兴公司存在劳动关系，为该公司职工。2016年3月8日，徐卫东按工作要求去关闭水阀，在骑摩托车去关闭水阀的途中被李延滨酒后驾车撞伤，徐卫东无责任。腾苑振兴公司在丰台人保局进行调查时认可与徐卫东存在劳动关系，也认可徐卫东受伤的过程，徐卫东受伤的情况符合上述规定，应认定为工伤。丰台人保局做出的被诉认定工伤决定书认定事实清楚，证据充分，程序合法。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，2017年2月22日，丰台人保局向腾苑振兴公司送达限期举证通知书，腾苑振兴公司未在丰台人保局作出被诉认定工伤决定书前提供证据证明徐卫东不符合认定工伤的情形，徐卫东亦不存在不得认定为工伤的法定情形。腾苑振兴公司上诉主张徐卫东不是该公司员工等意见，并未提交相应的证据

丰台人保局作为劳动保障行政主管机关，负有办理本行政区域内工伤保险事务的法定职责，有权对辖区内企业或个人提出的工伤认定申请是否成立作出认定。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，现有证据表明，徐卫东与腾苑振兴公司存在劳动关系，为该公司职工。2016年3月8日，徐卫东按工作要求去关闭水阀，在骑摩托车去关闭水阀的途中被李延滨酒后驾车撞伤，徐卫东无责任。腾苑振兴公司在丰台人保局进行调查时认可与徐卫东存在劳动关系，也认可徐卫东受伤的过程，徐卫东受伤的情况符合上述规定，应认定为工伤。丰台人保局做出的被诉认定工伤决定书认定事实清楚，证

北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2017）京02行终1805号上诉人（一审原告）北京市腾苑振兴金属结构制造有限责任公司，住所地北京市丰台区槐房（钓鱼公园西侧）。法定代表人宋振山，董事长。委托代理人宋继文，北京市腾苑振兴金属结构制造有限责任公司经理。被上诉人（一审被告）北京市丰台区人力资源和社会保障局，住所地北京市丰台区西站南路168号。法定代表人肖敬，局长。委托代理人赵明，北京市丰台区人……