（2014）运中行终字第56号

不论是移动式监控设备还是固定式监控设备都是交警部门为了维护交通秩序，利用交通技术设备收集、固定违法行为证据的方式，被告所拍摄的照片也是为在交通执法过程中收集、固定违法行为的证据，属于该条规定的内容，故对原告上述观点，本院不予支持。对于原告认为被告是在作出处罚决定书后才进行的告知，但原告未能提供相关证据予以证实，故本院不予采纳。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第五十条规定：“对交通技术监控设备记录的违法行为，当事人应当及时到公安机关交通管理部门接受处理，处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序；处以二百元（不含）以上罚款、吊销机动车驾驶证的，应当适用一般程序。”本案中，被告对原告作出罚款200元的行政处罚，符合该条适用简易程序的规定。综上，原告卫高清的诉讼请求不能成立，应当予以驳回。原审判决：驳回原告卫高清的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告卫高清承担。判后，卫高清不服，以原判认定事实不清，适用法律错误，被上诉人作出的行政处罚决定错误为由，上诉于本院。被上诉人运城市公安局盐湖分局交警大队辩称：原判正确，应予维持。被上诉人作出的处罚决定事实清楚，证据确实充分，程序合法。经审理查明

不论是移动式监控设备还是固定式监控设备都是交警部门为了维护交通秩序，利用交通技术设备收集、固定违法行为证据的方式，被告所拍摄的照片也是为在交通执法过程中收集、固定违法行为的证据，属于该条规定的内容，故对原告上述观点，本院不予支持。对于原告认为被告是在作出处罚决定书后才进行的告知，但原告未能提供相关证据予以证实，故本院不予采纳。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第五十条规定：“对交通技术监控设备记录的违法行为，当事人应当及时到公安机关交通管理部门接受处理，处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序；处以二百元（不含）以上罚款、吊销机动车驾驶证的，应当适用一般程序。”本案中，被告对原告作出罚

山西省运城市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）运中行终字第56号上诉人（原审原告）：卫高清，男，1983年9月27日生，汉族，住河津市。委托代理人：胡建堂，男，1962年11月15日生，汉族，住河津市。被上诉人（原审被告）：运城市公安局盐湖分局交警大队。法定代表人：李会峰，大队长。委托代理人：马雨茂，运城市正天法律服务所法律工作者。上诉人卫高清因行政处罚一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院……