加工合同纠纷 （2016）浙01民终8141号

虽然屹峰公司与顶松公司所签合同名为采购合同，但其内容符合加工合同特征，原审法院在受理时即确认案由为加工合同纠纷，而双方当事人在一审审理过程中对此也均未提出异议，故顶松公司关于原审法院未经释明变更当事人诉讼请求的上诉理由不能成立。根据顶松公司提交的证据，确实存在不锈钢外壳部分退货的事实，但刘某于2016年5月26日在退货记录中注明的内容显示，返回整套78套中已修复整套68套，未修复部分由邓某负责补齐，邓某亦在同样打印内容的不锈钢外壳退货记录单中签名，结合邓某原系屹峰公司经办人，离开屹峰公司后仍与顶松公司进行同种产品业务往来的事实，表明双方就质量问题的处理已协商解决完毕，顶松公司主张在此之后案涉产品仍有质量问题，但提交的证据对该主张不具直接的证明力，应承担举证不能的不利后果。据此，顶松公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费388元，由杭州顶松自控设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长　　袁正茂审判员　　夏明贵审判员　　祖　辉二〇一七年五月二十三日书记员　　张　婷

虽然屹峰公司与顶松公司所签合同名为采购合同，但其内容符合加工合同特征，原审法院在受理时即确认案由为加工合同纠纷，而双方当事人在一审审理过程中对此也均未提出异议，故顶松公司关于原审法院未经释明变更当事人诉讼请求的上诉理由不能成立。根据顶松公司提交的证据，确实存在不锈钢外壳部分退货的事实，但刘某于2016年5月26日在退货记录中注明的内容显示，返回整套78套中已修复整套68套，未修复部分由邓某负责补齐，邓某亦在同样打印内容的不锈钢外壳退货记录单中签名，结合邓某原系屹峰公司经办人，离开屹峰公司后仍与顶松公司进行同种产品业务往来的事实，表明双方就质量问题的处理已协商解决完毕，顶松公司主张在此之后案涉产

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终8141号上诉人（原审被告）：杭州顶松自控设备有限公司。住所地：杭州市余杭区五常街道五常大道***号。法定代表人：姚嗣松。被上诉人（原审原告）：杭州屹峰钣金制造有限公司。住所地：杭州市余杭区瓶窑镇彭公村*幢。法定代表人：胡水顺，执行董事。上诉人杭州顶松自控设备有限公司（下称顶松公司）为与被上诉人（下称屹峰公司）加工合同纠纷一案，不服杭……