侵权责任纠纷 （2019）内05民终576号

王某某无法制止漏气，以致燃气发生爆炸，这种认定明显是错误的。二、一审法院认定的本起事故爆炸原因不清。一审法院对本起事故爆炸原因并没有做出具体明确的认定，只是认定雇员王某某就是在现场进行维修，而且在更换软管、阀门时，无法制止煤气泄漏，采取处置措施不当，导致燃气发生爆炸。上诉人认为，一审法院认定王某某的行为性质是错误的，认定的事实也是错误的，由此推定因王某某的行为导致发生爆炸更是错误的。首先，通过庭审调查可以得知，发生爆炸的液化气不是液化气罐内的气体，爆炸发生后，液化气罐是完好的，罐内气体是密封的。其次，发生爆炸的液化气不是王某某去了之后泄露的，王某某到现场后，被上诉人李军、包金星己经将液化气罐的主阀关闭，关闭后气体己经不再泄露，对于这一点，被上诉方己经在笔录中和法庭调查中均予以了认可，霍市某局的函也能证明罐体本身（包括主阀）是完好无损的，不漏气的。王某某用气管和阀门组成一个“堵头”，将它堵在罐体主阀的外侧管接头处，只是一个防范措施，而且堵头是连接在主阀门外接口的，不需要拧开主阀门，所以不会泄漏气体，也就是说，王某某到现场后，实施的行为不会导致气体进一步泄漏。由此可知，发生爆炸的液化气就是

王某某无法制止漏气，以致燃气发生爆炸，这种认定明显是错误的。二、一审法院认定的本起事故爆炸原因不清。一审法院对本起事故爆炸原因并没有做出具体明确的认定，只是认定雇员王某某就是在现场进行维修，而且在更换软管、阀门时，无法制止煤气泄漏，采取处置措施不当，导致燃气发生爆炸。上诉人认为，一审法院认定王某某的行为性质是错误的，认定的事实也是错误的，由此推定因王某某的行为导致发生爆炸更是错误的。首先，通过庭审调查可以得知，发生爆炸的液化气不是液化气罐内的气体，爆炸发生后，液化气罐是完好的，罐内气体是密封的。其次，发生爆炸的液化气不是王某某去了之后泄露的，王某某到现场后，被上诉人李军、包金星己经将液化气罐的

内蒙古自治区通辽市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内05民终576号上诉人（原审被告）：霍林郭勒市任兴燃气有限责任公司，现住址：内蒙古自治区霍林郭勒市。法定代表人：战楠，职务：总经理。委托诉讼代理人：王涛，内蒙古华粹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡立，男，1966年10月15日出生，汉族，某商店业主，现住址：内蒙古自治区霍林郭勒市。被上诉人（原审原告）：包金星，男，2000年8月……