买卖合同纠纷 （2014）锡商终字第765号

仁昌公司与义银公司签订的买卖合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。本案的争议焦点有二：一是仁昌公司供货的总额，二是义银公司付款的总额。关于争议焦点一，仁昌公司已提供了每月结算表、大部分原始送货凭证，义银公司既认可原始送货凭证，而原始送货凭证有黄诠荣、冉晓琼等人签收，即可证明黄诠荣、冉晓琼之身份系贺宇公司新厂房工地材料员、材料会计，且与二人自述一致，故二人签字的每月结算表当为真实，法院采信仁昌公司之主张，按照每月结算表的数量认定供货总量为1441495元。虽然现有的4月原始送货凭证比4月结算表少50方，但法院同时注意到6月原始送货凭证又比5月结算表的数量多，可见原始送货凭证并非双方的最终及唯一结算依据。义银公司虽有异议，但未在法院限定的期间内提供双方对账凭证，亦未能提供其他任何证据证明其主张，且其在庭审中陈述的供货总量1810000元已远超仁昌公司之主张，故法院对其异议不予采信。关于争议焦点二，义银公司的付款总额当属义银公司之举证责任，现义银公司提供的领款凭证总额虽有1320000元，但该付款方式与黄诠荣所述不一致，且不符合承兑汇票

仁昌公司与义银公司签订的买卖合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。本案的争议焦点有二：一是仁昌公司供货的总额，二是义银公司付款的总额。关于争议焦点一，仁昌公司已提供了每月结算表、大部分原始送货凭证，义银公司既认可原始送货凭证，而原始送货凭证有黄诠荣、冉晓琼等人签收，即可证明黄诠荣、冉晓琼之身份系贺宇公司新厂房工地材料员、材料会计，且与二人自述一致，故二人签字的每月结算表当为真实，法院采信仁昌公司之主张，按照每月结算表的数量认定供货总量为1441495元。虽然现有的4月原始送货凭证比4月结算表少50方，但法院同时注意到6月原始送货凭证又比5

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）锡商终字第765号上诉人（原审被告）安徽义银建筑工程有限公司，住所地安徽省合肥经济开发区飞龙路以南义银公司综合楼。法定代表人陈传凯，该公司总经理。委托代理人熊志明，上海乐言律师事务所律师。委托代理人李洋巍，上海乐言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）无锡市政仁昌砼业有限公司，住所地江苏省无锡市惠山区堰桥街道西业路38号。法定代表人徐基荣，该公司……