企业借贷纠纷 （2015）筑民二（商）初字第220号

合法的借贷关系应当受到法律的保护。本案中，案涉《借款合同》、《补充借款合同》、《借条》、《收条》均系双方当事人真实意思表示，且二原告提交的银行凭证证明其完成了款项交付义务，四被告亦对二原告提交的相关证据予以认可，故本案借款事实真实发生，借贷关系依法成立且合法有效。本案的争议焦点主要在于：一、借款本金系多少的问题；二、案涉款项是否已清偿完毕的问题。一、关于借款本金系多少的问题。鱼塘煤矿、牛吃水煤矿、陈家沟煤矿、严君华于2011年6月28日向原告帅远林、李伟出具《收条》，其内容载明“今收到帅远林、李伟借款捌仟伍佰万元正（85000000.00元）”，该《收条》系对此前2011年3月28日、2011年4月11日、2011年4月21日、2011年4月28日、2011年6月28日五份《借条》的确认。四被告认可上述《收条》及《借条》的真实性，但认为实际借款金额应为8397.5万元，且原告提交的银行付款凭证总计金额亦为8397.5万元，而对于另102.5万元的现金交付不予认可。综合本案证据来看，虽然原告提交的银行付款凭证总计金额为8397.5万元而非8500万元，但因案涉《收条》系对此前五份《借条》

合法的借贷关系应当受到法律的保护。本案中，案涉《借款合同》、《补充借款合同》、《借条》、《收条》均系双方当事人真实意思表示，且二原告提交的银行凭证证明其完成了款项交付义务，四被告亦对二原告提交的相关证据予以认可，故本案借款事实真实发生，借贷关系依法成立且合法有效。本案的争议焦点主要在于：一、借款本金系多少的问题；二、案涉款项是否已清偿完毕的问题。一、关于借款本金系多少的问题。鱼塘煤矿、牛吃水煤矿、陈家沟煤矿、严君华于2011年6月28日向原告帅远林、李伟出具《收条》，其内容载明“今收到帅远林、李伟借款捌仟伍佰万元正（85000000.00元）”，该《收条》系对此前2011年3月28日、2011

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）筑民二（商）初字第220号原告（反诉被告）帅远林。原告（反诉被告）李伟。上列二原告（反诉被告）共同委托代理人董天芳、陈珺，均系贵州慧歆律师事务所律师。被告（反诉原告）贵州华瑞鼎兴能源有限公司，住所地贵州省六盘水市水城县双水新区钟山大道双水段北侧东方锦锈名门6号楼1单元1层101室。法定代表人林顺，职务该公司董事长。委托代理人邓国平，贵州丰玺律师……