（2015）滁民一终字第01214号

借款人陈娟对条据的真实性未持异议，而是辩驳借贷行为未实际发生，其辩驳除未提供任何证据支撑外，所述并不符合常理，陈娟作为一名完全民事行为能力人，应当知晓行为的后果性，十万元不是一笔小数目，相反，李炳海对款项的由来、交付、条据的形成等所作的陈述并无明显不妥，原审法院认为较为切合客观实际。陈娟的借款行为发生在婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务，叶永平认为是陈娟个人债务，但未举证证明该债务并非用于夫妻共同生活，且陈娟从事胶带生意，双方协议离婚时也提及到债务，叶永平认为不知晓的理由也显然不充分。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决：被告陈娟、叶永平于判决生效之日起一个月内偿还原告李炳海10万元，并承担利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2015年3月10日起直至还款之日止）。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告陈娟、叶永平负担。陈娟上诉称：陈娟向李炳海出具10万元条据，其客观原因是陈娟与李炳海系男女朋友关系，李炳海在外赌博输钱，李炳海以无法向其妻子交差为由，要求陈娟打个假的欠条给其，陈娟基于对李炳海的信任就出具了欠条。该欠条后被李炳海妻子发现。李炳海妻子

借款人陈娟对条据的真实性未持异议，而是辩驳借贷行为未实际发生，其辩驳除未提供任何证据支撑外，所述并不符合常理，陈娟作为一名完全民事行为能力人，应当知晓行为的后果性，十万元不是一笔小数目，相反，李炳海对款项的由来、交付、条据的形成等所作的陈述并无明显不妥，原审法院认为较为切合客观实际。陈娟的借款行为发生在婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务，叶永平认为是陈娟个人债务，但未举证证明该债务并非用于夫妻共同生活，且陈娟从事胶带生意，双方协议离婚时也提及到债务，叶永平认为不知晓的理由也显然不充分。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决：被告陈娟、叶永平于判决生效之日起一个月内偿还原告李

安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）滁民一终字第01214号上诉人（原审被告）：陈娟，女，1974年10月8日出生，汉族，住安徽省天长市。委托代理人：查满山，安徽世浩律师事务所律师。上诉人（原审被告）：叶永平，男，1965年2月2日出生，汉族，住安徽省天长市。委托代理人：路之平，安徽天道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李炳海，男，1964年2月2日出生，汉族，住安徽省天长市……