买卖合同纠纷 （2021）京03民终6835号

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中双方争议焦点为《补充协议》是否真实，如果真实，那么《补充协议》是否具有结算的效力。关于《补充协议》是否真实一节，一审法院认为，中建一局公司对《补充协议》的真实性不认可，应当举证证明，庭审中，经一审法院释明中建一局公司亦不申请对《补充协议》甲方落款处的签章进行真实性鉴定，且郭志超认可《补充协议》上的“郭志超”签名属实，因此一审法院对《补充协议》的真实性予以采信。关于《补充协议》是否具有结算的效力一节，庭审中，中建一局公司认可戎志强为其涉案项目的负责人、刘继安为其涉案项目的副书记、田文庄为其商务经理、郭志超为其物资签收人，结合合同第七条第三款的约定，一审法院认为，从《补充协议》的内容来看，该协议明确具有结算书的性质。因此，一审法院对博达公司要求中建一局公司支付货款295万元的诉请予以支持。关于逾期付款利息损失，鉴于双方签订的合同第十三条第四款对缓付情形有明确约定，考虑到涉案项目所在整体项目尚未验收的情况，一审法院酌定在合同第七条第二款第三项约定的基础上再给予中建一局公司6个月的账期，故

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中双方争议焦点为《补充协议》是否真实，如果真实，那么《补充协议》是否具有结算的效力。关于《补充协议》是否真实一节，一审法院认为，中建一局公司对《补充协议》的真实性不认可，应当举证证明，庭审中，经一审法院释明中建一局公司亦不申请对《补充协议》甲方落款处的签章进行真实性鉴定，且郭志超认可《补充协议》上的“郭志超”签名属实，因此一审法院对《补充协议》的真实性予以采信。关于《补充协议》是否具有结算的效力一节，庭审中，中建一局公司认可戎志强为其涉案项目的负责人、刘继安为其涉案项目的副书记、田文庄为其商

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终6835号上诉人(原审被告)：中建一局集团第五建筑有限公司，住所地北京市朝阳区定福庄北里1号。法定代表人：叶青，董事长。委托诉讼代理人：孙宏博，北京市建诚律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：山东博达建筑工程有限公司，住所地山东省济南市市中区南辛庄西路322号1-303室。法定代表人：刘进泉，执行董事。委托诉讼代理人：王一，山东康桥（北……