民间借贷纠纷 （2017）豫07民终3130号

在案件审理过程中，借款双方对借款的数额并无异议，但双方对借款的性质、借款是否超诉讼时效、担保是否超担保期间意见不一，对上述问题的分析判定应为本案裁判的依据。根据案件查明的事实，依据有效证据本院作如下分析评判。1、毓豪公司称，案涉借款实质上是职工内部集资。本院根据张耀先与毓豪公司、豪仕公司之间签订两份的《员工（内部）集资担保协议》，从字面意义上看该协议名称为员工内部集资协议，但毓豪公司、豪仕公司均未提供与张耀先之间存在劳务合同关系的相关证据。且即便为企业内部员工集资，按照民间借贷相关司法解释规定，其实质亦应为民间借贷。张耀先以民间借贷起诉并无不当。2、毓豪公司抗辩称，涉案借款已过诉讼时效。本院根据张耀先与毓豪公司、豪仕公司签订的《员工（内部）集资担保协议》约定，案涉借款3万元于2014年11月28日到期。张耀先于2016年10月8日向法院提起诉讼并未超诉讼时效。3、对于张耀先是否在担保期间内向豪仕公司主张过权利，豪仕公司是否免除担保责任问题。法院认为，案涉借款未约定保证期间，根据担保法相关法律规定，担保期间应为借款期满后六个月。本案在审理过程中，张耀先向本院提供证据证明，借款期满后，其多

在案件审理过程中，借款双方对借款的数额并无异议，但双方对借款的性质、借款是否超诉讼时效、担保是否超担保期间意见不一，对上述问题的分析判定应为本案裁判的依据。根据案件查明的事实，依据有效证据本院作如下分析评判。1、毓豪公司称，案涉借款实质上是职工内部集资。本院根据张耀先与毓豪公司、豪仕公司之间签订两份的《员工（内部）集资担保协议》，从字面意义上看该协议名称为员工内部集资协议，但毓豪公司、豪仕公司均未提供与张耀先之间存在劳务合同关系的相关证据。且即便为企业内部员工集资，按照民间借贷相关司法解释规定，其实质亦应为民间借贷。张耀先以民间借贷起诉并无不当。2、毓豪公司抗辩称，涉案借款已过诉讼时效。本院根

河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫07民终3130号上诉人（原审被告）：新乡市豪仕实业有限公司，住所地新乡市卫滨区平原路40号。委托诉讼代理人：苗磊，河南卫宪律师事务所律师。法定代表人：肖长英，该公司经理。被上诉人（原审原告）张耀先，男，1954年2月2日生，汉族，住延津县。委托诉讼代理人郑喆，河南师大方正律师事务所律师。委托诉讼代理人薛磊，河南师大方正律师事务所律师。原审被……