（2015）浙杭行终字第93号

根《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，下城公安分局对案涉行政案件具有管理职权和管辖权。俞建莉于2014年1月25日、3月12日和5月13日携带信访材料在北京天安门广场地区和中南海周边上访，有北京公安机关的训诫书、工作说明及证人证言等证据证实，且能相互印证。天安门广场地区和中南海周边非国家信访接待场所，不接受信访人员走访，也不允许信访人员滞留和聚集。俞建莉为表达个人诉求，扩大影响，不在信访专门部门信访而选择敏感地点信访，构成了扰乱公共场所秩序的行为。下城公安分局据此依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，作出杭公（下）行罚决字（2014）第651号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确。从在案证据看，下城公安分局依法履行了受案、传唤、询问、调查、告知陈述、申辩权利及处罚的事实、理由和依据等程序，下城公安分局执行行政拘留依照法律程序进行，并无不当。关于办案期限的问题，下城公安分局于2014年3月13日首次受理，经询问后对俞建莉进行了教育并记入了笔录。5月13日因俞建莉多次非正常上访再次受案，经延长到6月26日

根《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，下城公安分局对案涉行政案件具有管理职权和管辖权。俞建莉于2014年1月25日、3月12日和5月13日携带信访材料在北京天安门广场地区和中南海周边上访，有北京公安机关的训诫书、工作说明及证人证言等证据证实，且能相互印证。天安门广场地区和中南海周边非国家信访接待场所，不接受信访人员走访，也不允许信访人员滞留和聚集。俞建莉为表达个人诉求，扩大影响，不在信访专门部门信访而选择敏感地点信访，构成了扰乱公共场所秩序的行为。下城公安分局据此依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，作出杭公（下

浙江省杭州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）浙杭行终字第93号上诉人（原审原告）俞建莉。委托代理人张宇。被告杭州市公安局下城区分局。法定代表人郑洪彪。委托代理人边飞、吴凯铭。俞建莉诉杭州市公安局下城区分局（以下简称下城公安分局）治安行政处罚一案，杭州市下城区人民法院作出（2014）杭下行初第77号行政判决。俞建莉不服，向本院提起行政诉讼。本院2015年1月26日受理后，依法组成合议庭，于……