（2019）鲁04民终791号

在被告滕州工行向枣庄市中级人民法院提出优先受偿权的执行异议后，对本案涉及的抵押权是否消灭、被告滕州工行是否享有优先受偿权的问题应由枣庄市中级人民法院依法予以裁决，该院对此不应作出裁判处理。经该院审判委员会讨论决定，原告的起诉不符合法定条件，应予以裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回山东振兴建筑有限公司的起诉。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，一审法院认定滕州工行对涉案标的物是否享有优先受偿权应当在本院执行程序中解决，但本院执行程序审查上述问题的基础是滕州市人民法院（2016）鲁0481民初5077号民事调解书。振兴公司在本案中的第一项诉请是撤销该调解书，而该调解书能否被撤销并不是本院执行程序的审查范围。因此，上述调解书能否被撤销应当在本案中予以审查，一审法院以上述理由裁定驳回振兴公司的起诉不当。本案系第三人撤销之诉，上诉人的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的条件，一审法院应当进行实体审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、

在被告滕州工行向枣庄市中级人民法院提出优先受偿权的执行异议后，对本案涉及的抵押权是否消灭、被告滕州工行是否享有优先受偿权的问题应由枣庄市中级人民法院依法予以裁决，该院对此不应作出裁判处理。经该院审判委员会讨论决定，原告的起诉不符合法定条件，应予以裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回山东振兴建筑有限公司的起诉。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，一审法院认定滕州工行对涉案标的物是否享有优先受偿权应当在本院执行程序中解决，但本院执行程序审查上述问题的基础是滕州市人民法院（

山东省枣庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁04民终791号上诉人（原审原告）：山东振兴建筑有限公司，住所地滕州市新兴中路**。法定代表人：李峰，经理。委托诉讼代理人：董永生，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：孙涛，山东荆河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司滕州支行，住，住所地滕州市荆河中路**/div>负责人：尹峰，行长。委托诉讼代理人：钟杰、袁克永，山……