定作合同纠纷 （2016）浙04民终435号

本案为定作合同纠纷，二审主要争议焦点为鑫桥公司是否需要向中元公司支付定作款。首先，双方之间的业务，有工程决算书、对账书予以确认，对账书盖有鑫桥公司公章，并有当时的鑫桥公司法定代表人钟学哲的签字，足以证明鑫桥公司尚欠中元公司定作款1002618元的事实。其次，现鑫桥公司抗辩认为其不需承担责任，主要理由是钟学哲涉嫌刑事犯罪。但是从现有证据来看，钟学哲是否构成挪用公司资金犯罪，缺乏依据，即使钟学哲存在挪用公司资金的行为，也无法认定与中元公司有何关联。鑫桥公司还认为，中元公司存在与钟学哲串通的情况。该陈述，亦无依据。综合以上几点，鑫桥公司应当按对账书载明金额向中元公司支付定作款。至于鑫桥公司所称的原审程序问题，经审查，原审程序并无不当。综上，鑫桥公司的上诉理由均不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13824元，由嘉兴市鑫桥混凝土有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　章　能审　判　员　　汪先才代理审判员　　王　浩二〇一六年四月十一日书　记　员　　吴　宵

本案为定作合同纠纷，二审主要争议焦点为鑫桥公司是否需要向中元公司支付定作款。首先，双方之间的业务，有工程决算书、对账书予以确认，对账书盖有鑫桥公司公章，并有当时的鑫桥公司法定代表人钟学哲的签字，足以证明鑫桥公司尚欠中元公司定作款1002618元的事实。其次，现鑫桥公司抗辩认为其不需承担责任，主要理由是钟学哲涉嫌刑事犯罪。但是从现有证据来看，钟学哲是否构成挪用公司资金犯罪，缺乏依据，即使钟学哲存在挪用公司资金的行为，也无法认定与中元公司有何关联。鑫桥公司还认为，中元公司存在与钟学哲串通的情况。该陈述，亦无依据。综合以上几点，鑫桥公司应当按对账书载明金额向中元公司支付定作款。至于鑫桥公司所称的原审

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)浙04民终435号上诉人（原审被告）：嘉兴市鑫桥混凝土有限公司。住所地：嘉兴市秀城工业区。法定代表人：陈桂华，董事长。委托代理人：吴彬彬，浙江工品律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中元建设集团股份有限公司。住所地：嘉兴市中山东路****号。法定代表人：章锡根，董事长。委托代理人：顾民，浙江中禾律师事务所律师。上诉人嘉兴市鑫桥混凝土有限公司（……