保证合同纠纷 （2016）最高法民申1017号

关于《代理采购协议》和《担保书》的效力问题。天宝公司申请再审认为上述合同无效的理由主要有两点：一是该合同系梁川基于诈骗目的签订；二是该合同侵害了启润公司、天宝公司及天宝公司全体股东的利益。就其所持第一点理由，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款之规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。天宝公司所持上述合同系基于诈骗目的签订的事由，属于法律规定的合同撤销权行使范畴，天宝公司据此主张合同无效，缺乏相应法律依据。在普和公司、天宝公司与启润公司分别签订上述《代理采购协议》，天宝公司向启润公司出具《担保书》后，启润公司作为受欺诈一方，未行使撤销权的情况下，二审判决认定上述《代理采购协议》和《担保书》具有法律效力，并无不当。就其所持第二点理由，本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项规定的合同无效情形，系合同当事人恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益。案涉《代理采购协议》为启润公司分别与铉澈公司、普和公司签订，《担保书》为天宝公司向启润公司出具，天宝公司未提供证据证明上述合同签

关于《代理采购协议》和《担保书》的效力问题。天宝公司申请再审认为上述合同无效的理由主要有两点：一是该合同系梁川基于诈骗目的签订；二是该合同侵害了启润公司、天宝公司及天宝公司全体股东的利益。就其所持第一点理由，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款之规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。天宝公司所持上述合同系基于诈骗目的签订的事由，属于法律规定的合同撤销权行使范畴，天宝公司据此主张合同无效，缺乏相应法律依据。在普和公司、天宝公司与启润公司分别签订上述《代理采购协议》，天宝公司向启润公司出

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2016)最高法民申1017号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：兴隆县天宝矿业有限公司，住所地河北省承德市兴隆县青松岭镇北三岔口村。法定代表人：张桂明，该公司经理。委托代理人：张小龙，北京市嘉安律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：广州启润实业有限公司，住所地广东省广州市天河区体育西路191号中石化大厦b塔31楼3106-3112房。法……