买卖合同纠纷 （2015）沪一中民一（民）终字第1346号

向某零部件厂收购废钢的是仕唐公司，虽然与依成公司签订《工业废弃物收集处置合同》的是沈家，但沈家全取得了仕唐公司的全部股权，该合同实际履行中仕唐公司也参与收付款、开具增值税发票等，故事实上沈家全与仕唐公司在经营中存在混同。为避免当事人讼累，现沈家全依据合同载明的主体身份提起本案诉讼，是为可行，并不因此而足以认定在案的《工业废弃物收集处置合同》属有悖法律、法规禁止性规定的无效合同。依成公司上诉主张《工业废弃物收集处置合同》无效，本院难以采纳。根据谁主张、谁举证的诉讼规则，依成公司主张2013年12月26日后双方形成了服务合同关系，在该主张遭沈家全否认的情况下，依成公司就此主张未提供确凿证据，本院对依成公司该主张亦难采信。原审法院根据双方合同约定对货款、管理费等的核定无明显不当，在确认依成公司有欠付货款等之事实后，判令依成公司尚需承担逾期付款违约金，合理合法。依成公司的上诉求，理由与依据均欠充分确凿，本院难予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币21，822.48元，由上诉人上海依成机电科技有限公司负担。本

向某零部件厂收购废钢的是仕唐公司，虽然与依成公司签订《工业废弃物收集处置合同》的是沈家，但沈家全取得了仕唐公司的全部股权，该合同实际履行中仕唐公司也参与收付款、开具增值税发票等，故事实上沈家全与仕唐公司在经营中存在混同。为避免当事人讼累，现沈家全依据合同载明的主体身份提起本案诉讼，是为可行，并不因此而足以认定在案的《工业废弃物收集处置合同》属有悖法律、法规禁止性规定的无效合同。依成公司上诉主张《工业废弃物收集处置合同》无效，本院难以采纳。根据谁主张、谁举证的诉讼规则，依成公司主张2013年12月26日后双方形成了服务合同关系，在该主张遭沈家全否认的情况下，依成公司就此主张未提供确凿证据，本院对

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一（民）终字第1346号上诉人（原审被告）上海依成机电科技有限公司。法定代表人＊＊＊，董事长。委托代理人朱伟，上海合勤律师事务所律师。委托代理人秦兆立，上海市兴业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）沈家全。委托代理人邵丹，上海锶镫律师事务所律师。委托代理人罗侯，上海锶镫律师事务所律师。原审第三人上海仕唐环保科技有限公司。法定代表人＊＊，总……