建设工程合同纠纷 （2017）皖01民终5548号

部分，认定：“案涉工程的承包单位为裕鑫公司，且裕鑫公司以其项目部名义与富达公司签订合同，故谈镇为裕鑫公司代表，合同相对方应认定为裕鑫公司……”，此节认定与相关案件事实及证据明显相悖，属于事实认定错误。裕鑫公司在本案中已经提交了《巢湖市安成路白改黑工程施工标内部合同》，该合同系裕鑫公司与谈镇之间签署的施工承包协议，在协议中已经明确约定了谈镇包工包料、包费用、包工期、包质量进行施工，系明显的施工转包协议。原审判决可以依法认定该合同无效，但不能得出谈镇系裕鑫公司代表这一认定。谈镇既不是裕鑫公司的员工，也没有裕鑫公司的授权委托书。谈镇实际是案涉工程的实际施工人。2、原审适用法律错误，裕鑫公司与富达公司之间没有合同关系，裕鑫公司最多只应在欠付工程款范围内承担给付责任。谈镇作为项目实际施工人，其与富达公司签订合同时并未向裕鑫公司汇报，也未征求裕鑫公司的意见。谈镇在庭审时称项目部章系裕鑫公司同意其刻制的，但其并未提供任何证据证明。事实上，裕鑫公司对谈镇刻项目部章一事并不知情。因此，与富达公司的合同上的项目部章系谈镇个人行为。在裕鑫公司提供的起诉证据中的合同复印件上毫无公章的痕迹，裕鑫公司有理由怀疑该

部分，认定：“案涉工程的承包单位为裕鑫公司，且裕鑫公司以其项目部名义与富达公司签订合同，故谈镇为裕鑫公司代表，合同相对方应认定为裕鑫公司……”，此节认定与相关案件事实及证据明显相悖，属于事实认定错误。裕鑫公司在本案中已经提交了《巢湖市安成路白改黑工程施工标内部合同》，该合同系裕鑫公司与谈镇之间签署的施工承包协议，在协议中已经明确约定了谈镇包工包料、包费用、包工期、包质量进行施工，系明显的施工转包协议。原审判决可以依法认定该合同无效，但不能得出谈镇系裕鑫公司代表这一认定。谈镇既不是裕鑫公司的员工，也没有裕鑫公司的授权委托书。谈镇实际是案涉工程的实际施工人。2、原审适用法律错误，裕鑫公司与富达公司

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖01民终5548号上诉人（原审被告）：六安裕鑫建筑工程有限公司，住所地安徽省六安市舒城县三里河路与高峰路交叉口，统一社会信用代码91341500570404007J（2-5）。法定代表人：张志政，该公司总经理。委托诉讼代理人：张宗昊，北京中银（合肥）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：巢湖市富达建筑安装有限责任公司市政分公司，住所地安徽省巢……