民间借贷纠纷 （2015）并民再终字第7号

借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告虽提交有《借款协议》和《借款收据》证明，但审理中，原、被告均无法证明所借款项的往来凭证以及用途。原告也未提交替被告偿还借款813333元的证据。原告应承担举证不利的法律后果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决驳回原告杜利民的诉讼请求，案件受理费八千二百二十五元由原告杜利民负担。杜利民不服该判决，向本院上诉称，2009年12月15日，上诉人与赵俊玲签订了借款协议，附有借款借据，并约定了发生争议由迎泽区人民法院管辖。上诉人起诉到迎泽区人民法院后，赵俊玲应诉并达成调解协议，法院据此作出了民事调解书。本案事实清楚，证据充分，调解书也没有违法内容。重审判决仅以“无法证明所借款项的往来凭证以及用途。原告也未提交被告偿还借款的证据”，就轻易改变了原被告自愿达成的民事调解书，拒不考虑2011年前人们还没有持卡及用银行账户转账的习惯，而且也补充了上诉人替还款的证据。综上重审判决没有客观确认本案事实，请求将该判决依法予以撤销，维持（2011）迎民初字第1983号民事调解书，并由被上诉人及第三人承担诉讼费用。赵俊

借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告虽提交有《借款协议》和《借款收据》证明，但审理中，原、被告均无法证明所借款项的往来凭证以及用途。原告也未提交替被告偿还借款813333元的证据。原告应承担举证不利的法律后果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决驳回原告杜利民的诉讼请求，案件受理费八千二百二十五元由原告杜利民负担。杜利民不服该判决，向本院上诉称，2009年12月15日，上诉人与赵俊玲签订了借款协议，附有借款借据，并约定了发生争议由迎泽区人民法院管辖。上诉人起诉到迎泽区人民法院后，赵俊玲应诉并达成调解协议，法院据此作出了民事调解书。本案事

山西省太原市太原市人民法院民 事 判 决 书（2015）并民再终字第7号上诉人（原审原告）杜利民，男，汉族，个体，住太原市。委托代理人任弘斌，山西丹青律师事务所律师。上诉人（原审被告）赵俊玲，女，汉族，住太原市尖草坪区。被上诉人（原审第三人）贾彦雄，男，汉族，自由职业，住海南省三亚市河西区。委托代理人徐律枢，山西恒一律师事务所律师。委托代理人张莉，山西恒一律师事务所律师。原告杜利民与被告赵俊玲民间……