买卖合同纠纷 （2016）辽02民终3205号

不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑为由，裁定“驳回原告鲍龙胜起诉，将本案移送公安机关。”原告不服，上诉至大连市中级人民法院，该院于（2015）大民三终字第1332号裁定，该院认为“原审原告鲍龙胜主要以原审被告刘绍坤出具的欠据提起本案诉讼，同时还提举了刘绍坤的询问笔录，但公安机关至今并未对刘绍坤、唐美所称已经报案的该欠据系胁迫形成一节技术立案侦查，原审法院仅以“被告主张案涉欠条系在原告等人胁迫下形成、其已向普兰店市公安局南山派出所报案，公安机关已对鲍龙胜及刘绍坤进行询问”为由，就认为本案不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑依据不足”，该院裁定；一、撤销辽宁省普兰店市人民法院（2014）普民初字4779号民事裁定；二、指令辽宁省普兰店市人民法院进行审理。2015年11月30日，本院另行组成合议庭，继续审理此案。原审法院再查，（2014）普民初字第4779号案件在审理过程中，原告提供证人李某某出庭作某某，该证人陈述：是被告刘绍坤雇佣其开铲车干活，包括到原告鲍龙胜那装沙子和铲石头，且听被告刘绍坤说这沙子是买的鲍龙胜的沙子，石头是鲍龙胜和刘绍坤共同作的买卖。原审法院认为，对负有举证证明责任的当事人

不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑为由，裁定“驳回原告鲍龙胜起诉，将本案移送公安机关。”原告不服，上诉至大连市中级人民法院，该院于（2015）大民三终字第1332号裁定，该院认为“原审原告鲍龙胜主要以原审被告刘绍坤出具的欠据提起本案诉讼，同时还提举了刘绍坤的询问笔录，但公安机关至今并未对刘绍坤、唐美所称已经报案的该欠据系胁迫形成一节技术立案侦查，原审法院仅以“被告主张案涉欠条系在原告等人胁迫下形成、其已向普兰店市公安局南山派出所报案，公安机关已对鲍龙胜及刘绍坤进行询问”为由，就认为本案不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑依据不足”，该院裁定；一、撤销辽宁省普兰店市人民法院（2014）普民初字47

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽02民终3205号上诉人（原审被告）：唐美，住辽宁省普兰店市。上诉人（原审被告）：刘绍坤，系唐美丈夫。委托代理人：张德军。被上诉人（原审原告）：鲍龙胜，住辽宁省普兰店市。委托代理人：崔升鑫，辽宁明峰律师事务所律师。上诉人唐美、刘绍坤因与被上诉人鲍龙胜买卖合同纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院（2015）普民初字第6192号民事判决，向本院提……