侵害实用新型专利权纠纷 （2021）最高法知民终1328号

（一）被诉侵权产品落入了涉案专利的保护范围关于权利要求1，涉案专利权利要求1所指的刚性导电板实质上是一种硬度较高的导电筋板，并未对该筋板的具体结构进行限定。被诉侵权产品是以刚性的铝制材料为基础，通过其上布有的铜箔材料实现导电功能，系采用一种特定的材质与结构，其与权利要求记载的刚性导电板相比，前者属于下位概念，后者属于上位概念。因此，二者的该项对应技术特征应属相同。关于权利要求3，将内外环与筋板的宽度设置为不相等是专利权人在专利申请时足以预见存在替代性技术特征的保护，但其在权利要求中却未将该替代方案纳入专利权的保护范围。鉴于此，在侵权判定中不能将内外环与筋板宽度“均相等”扩张到“也可以不相等”予以保护。故原审法院认定被诉侵权产品落入了涉案专利权利要求1、2、4的保护范围。（二）维沙华公司的现有技术抗辩不能成立维沙华公司主张的现有技术为201210502211.6号、“一种在光源之间分布有空气对流用到的LED灯具”发明专利。该发明专利于2012年11月30日进行申请，于2013年4月17日公布，早于涉案专利申请日，可以作为涉案专利的现有技术。将被诉侵权产品与该现有技术方案比较，二者存在如差

（一）被诉侵权产品落入了涉案专利的保护范围关于权利要求1，涉案专利权利要求1所指的刚性导电板实质上是一种硬度较高的导电筋板，并未对该筋板的具体结构进行限定。被诉侵权产品是以刚性的铝制材料为基础，通过其上布有的铜箔材料实现导电功能，系采用一种特定的材质与结构，其与权利要求记载的刚性导电板相比，前者属于下位概念，后者属于上位概念。因此，二者的该项对应技术特征应属相同。关于权利要求3，将内外环与筋板的宽度设置为不相等是专利权人在专利申请时足以预见存在替代性技术特征的保护，但其在权利要求中却未将该替代方案纳入专利权的保护范围。鉴于此，在侵权判定中不能将内外环与筋板宽度“均相等”扩张到“也可以不相等”予

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2021）最高法知民终1328号上诉人（原审被告）：常州维沙华商贸有限公司。住所地：江苏省常州市钟楼区邹区镇工业集中区61号。法定代表人：戴利伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：薛金波，广东至专律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄**超，男，1985年7月23日出生，汉族，住四川省渠县。委托诉讼代理人：尹明明，国浩律师（宁波）事务所律师。委托诉讼代理……