企业借贷纠纷 （2015）白民三终字第64号

《吉林省小额贷款公司试点暂行管理办法》第二十三条规定“同一借款人的贷款余额不得超过小额贷款公司净额的5%”为管理性规范，旨在管理和处罚违反规定的行为，并不影响合同的效力，故双方签订的贷款合同有效，对被告的抗辩理由不予支持。被告刘印明认为在签订保证合同时并没有向其出示贷款合同，而致其并不知晓在保证合同中担保的金额为6，000，000元，而是由陈国向其所述的600，000元，且贷款合同的编号有错误。原审法院认为，在保证合同中第九条约定：甲方陈述与保证，二、甲方已阅读本合同及主合同所有条款。应视为被告刘印明已知晓了原告与陈国、洪秀芹之间的贷款金额为6，000，000元。被告认为在贷款合同的编号上有改动，在原告提供给本院的合同原件中与保证合同所书写的贷款合同编号是一致的，且在借款凭证中合同的编号与保证合同的编号一致。被告认为两份合同并没有骑缝印，并未有法律强制性规定，被告刘印明未能提供有效证据证明，其承担保证合同的标的非6，000，000元，也不能提供原告与债务人陈国、洪秀芹除本案借款合同外的其他合同（借款标的为600，000元），故被告的辩驳观点不予采纳。《中华人民共和国担保法》第十八条规定

《吉林省小额贷款公司试点暂行管理办法》第二十三条规定“同一借款人的贷款余额不得超过小额贷款公司净额的5%”为管理性规范，旨在管理和处罚违反规定的行为，并不影响合同的效力，故双方签订的贷款合同有效，对被告的抗辩理由不予支持。被告刘印明认为在签订保证合同时并没有向其出示贷款合同，而致其并不知晓在保证合同中担保的金额为6，000，000元，而是由陈国向其所述的600，000元，且贷款合同的编号有错误。原审法院认为，在保证合同中第九条约定：甲方陈述与保证，二、甲方已阅读本合同及主合同所有条款。应视为被告刘印明已知晓了原告与陈国、洪秀芹之间的贷款金额为6，000，000元。被告认为在贷款合同的编号上有改

吉林省白城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）白民三终字第64号上诉人（原审被告）刘印明。委托代理人尹博文。被上诉人（原审原告）白城市博宇小额贷款有限公司。（简称博宇公司）法定代表人李波，系经理。委托代理人李佩璟，系吉林亚非律师事务所律师。被上诉人（原审被告）洪秀芹。委托代理人陈凌薇。被上诉人（原审被告）大安市永旺米业有限公司。（简称永旺米业公司）法定代表人陈国，系经理（已故）。负责人洪秀……