（2013）深中法知民终字第104号

本案属于侵害商标权纠纷，一新公司取得第3048035号“一比多”及图形注册商标专用权，且在有效保护期内，依法应予保护。本案的二审审理以上诉人李友德上诉请求的事项为准。上诉人主张被上诉人一审的起诉状加盖的公章于2011年12月2日已注销。经查，被上诉人起诉状的落款时间为2011年9月13日，上述公章当时仍处有效期内，被上诉人的起诉符合法律规定，上诉人的该项上诉理由缺乏事实依据本院不予采纳。上诉人对被上诉人出具的《鉴定报告》持有异议。本院认为，被上诉人一新公司作为注册商标商品的生产经营者，对真品产品的特点、细节拥有辨识能力，其所出具的《鉴定报告》可作为识别被控侵权产品真伪的依据。该《鉴定报告》指出被控侵权产品为假冒产品，上诉人对此虽有异议，但未能提交相反证据；同时，上诉人亦未能提交证明其所销售的涉案商品系正品或者有其他合法来源的证据，上诉人认为原审错误认定其销售的涉案商品系假冒商品的上诉主张无证据支持，本院不予采纳。原审法院在无证据证明被上诉人所受损失或上诉人侵权获利的情况下，综合考虑涉案商标的知名度、上诉人侵权行为的性质、后果及被上诉人为制止侵权行为所支付的合理开支等因素，酌定上诉人赔偿

本案属于侵害商标权纠纷，一新公司取得第3048035号“一比多”及图形注册商标专用权，且在有效保护期内，依法应予保护。本案的二审审理以上诉人李友德上诉请求的事项为准。上诉人主张被上诉人一审的起诉状加盖的公章于2011年12月2日已注销。经查，被上诉人起诉状的落款时间为2011年9月13日，上述公章当时仍处有效期内，被上诉人的起诉符合法律规定，上诉人的该项上诉理由缺乏事实依据本院不予采纳。上诉人对被上诉人出具的《鉴定报告》持有异议。本院认为，被上诉人一新公司作为注册商标商品的生产经营者，对真品产品的特点、细节拥有辨识能力，其所出具的《鉴定报告》可作为识别被控侵权产品真伪的依据。该《鉴定报告》指出

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法知民终字第104号上诉人（原审被告）李友德，男，汉族，1966年2月10日，身份证住址：广东省××××罗陂村寨燕，身份证号码：×××1830。系深圳市××区××广××五金电器商店负责人，经营地址：深圳市××区××街道××社区××村××巷××号××楼。委托代理人赵某，广东××律师事务所律师。被上诉人（原审原告）厦门一新砂轮有限公司，住所地福……