民间借贷纠纷 （2014）浙湖商终字第145号

本案的主要争议焦点在于：本案所涉借款是夫妻共同债务还是杨炳昌的个人债务。本案借款事实清楚，在案证据不仅有借条，还有银行打款凭证。本案所涉15万元借款数额并非特别巨大，且发生于杨炳昌、吴锦华婚姻关系存续期间。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第24条之规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。审查本案现有证据，没有证据表明杨炳昌在婚姻关系存续期间从事的民间借贷行为系个人行为，更没有证据表明其投资收益明确约定为杨炳昌个人所有，吴锦华于本案中也未能举证证明卞钱江与杨炳昌将案涉债务明确约定为个人债务或者本案具有婚姻法第十九条第三款规定的情形，作为债权人的第三方有理由相信该投资行为属家庭共同经营，所负债务应认定为夫妻共同债务。综上，上

本案的主要争议焦点在于：本案所涉借款是夫妻共同债务还是杨炳昌的个人债务。本案借款事实清楚，在案证据不仅有借条，还有银行打款凭证。本案所涉15万元借款数额并非特别巨大，且发生于杨炳昌、吴锦华婚姻关系存续期间。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第24条之规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙湖商终字第145号上诉人（原审被告）：吴锦华。被上诉人（原审原告）：卞钱江。委托代理人：谢国祥。原审被告：杨炳昌。上诉人吴锦华为与被上诉人卞钱江、原审被告杨炳昌民间借贷纠纷一案，不服湖州市吴兴区人民法院（2013）湖吴商初字第1235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月27日受理后，依法组成合议庭，并于2014年3月13日公开开庭……