（2017）粤02行终146号

原告刘明忠于2016年8月19日签收了始兴县人民政府作出的始府行复[2016]8号《行政复议决定书》，于2016年9月3日将本案起诉材料交邮，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条的规定，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条第四款的规定，原告刘明忠的起诉并未超过法定的起诉期限，对此予以确认。第三人钟光明与原告刘明忠之间因债权债务产生纠纷，本应通过理智和平的方式协商解决，协商不成也应依法通过法律途径予以妥善解决，但第三人钟光明却前往刘明忠承租经营的始兴县恋家高级公寓，采取驱赶刘明忠聘请的工作人员、更换公寓门锁等方式强行接手该店经营，激化了双方的矛盾，上述事实有冲突双方当事人的陈述、在场证人的证言以及现场视频监控资料予以证实。虽说第三人钟光明有维护自身正当权益的权利，但其采取干扰他人经营的维权方式，为法律所不允许。原告刘明忠认为第三人钟光明的行为情节恶劣，造成其严重损失已经构成刑事犯罪，因此应由公安机关依法追究第三人钟光明的刑事责任而不是仅对其进行行政处罚。对此，本院认为，首先，是否启动刑事程序并不属于行政诉讼审查范畴，本院仅就被告始兴县公安局城镇派出所作出的行政处罚的合法性进

原告刘明忠于2016年8月19日签收了始兴县人民政府作出的始府行复[2016]8号《行政复议决定书》，于2016年9月3日将本案起诉材料交邮，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条的规定，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条第四款的规定，原告刘明忠的起诉并未超过法定的起诉期限，对此予以确认。第三人钟光明与原告刘明忠之间因债权债务产生纠纷，本应通过理智和平的方式协商解决，协商不成也应依法通过法律途径予以妥善解决，但第三人钟光明却前往刘明忠承租经营的始兴县恋家高级公寓，采取驱赶刘明忠聘请的工作人员、更换公寓门锁等方式强行接手该店经营，激化了双方的矛盾，上述事实有冲突双方当事人的陈述、在

广东省韶关市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）粤02行终146号上诉人(原审原告)：刘明忠，男，1975年3月17日出生，住广东省始兴县。委托代理人：梁为聪，广东向晓律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：始兴县公安局城镇派出所。地址：广东省始兴县太平镇永安大道**号。负责人：曾晓华，所长。委托代理人：杜国洪。委托代理人：侯飞鹏。被上诉人（原审被告）：始兴县人民政府。地址：广东省始兴县永安大……