买卖合同纠纷 （2013）浙绍商终字第126号

本案双方当事人间签订的产品购销合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的相应规定，应认定有效，对双方当事人均有约束力。在合同履行过程中，上诉人佳盛公司确实存在履行迟延的情形，但在实际交付货物时，上诉人中汇公司已予以接收，且未当即提出异议，故上诉人佳盛公司的行为不构成根本性违约。在双方签订的合同中约定中汇公司需预付15万元，虽然此后佳盛公司的法定代表人在收到15万元出具收条时将该款项写为定金，但不足以证明是双方当事人对该15万元的款项性质协商发生变更，同时在2009年11月3日中汇公司开具的收款收据中亦写明为“退货款”，且15万元作为定金相对于本案涉案总货款，与法律规定亦不相符；基于双方当事人在二审庭审中确认该15万元已由上诉人佳盛公司通过上诉人中汇公司的业务员退回给中汇公司，故对于上诉人中汇公司要求双倍返还定金的请求，本院不再予以支持。因本案在审理过程中，双方当事人已对本案的协商解决初步达成意向，且上诉人中汇公司亦向上诉人佳盛公司交付了存放于诸暨火车东站仓库的货物，同时考虑到因双方的争议，致使货物存放于仓库亦产生了相应的费用，该费用已由上诉人中汇公司支付，应系上诉人中汇公

本案双方当事人间签订的产品购销合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的相应规定，应认定有效，对双方当事人均有约束力。在合同履行过程中，上诉人佳盛公司确实存在履行迟延的情形，但在实际交付货物时，上诉人中汇公司已予以接收，且未当即提出异议，故上诉人佳盛公司的行为不构成根本性违约。在双方签订的合同中约定中汇公司需预付15万元，虽然此后佳盛公司的法定代表人在收到15万元出具收条时将该款项写为定金，但不足以证明是双方当事人对该15万元的款项性质协商发生变更，同时在2009年11月3日中汇公司开具的收款收据中亦写明为“退货款”，且15万元作为定金相对于本案涉案总货款，与法律规定亦不相符；基

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙绍商终字第126号上诉人（原审原告、反诉被告）：遵义市佳盛机械有限责任公司。法定代表人：黄仕铭。委托代理人：丁国华。上诉人（原审被告、反诉原告）：诸暨市中汇化工有限公司。法定代表人：何乐初。委托代理人：郭建平。上诉人遵义市佳盛机械有限责任公司（以下简称佳盛公司）为与上诉人诸暨市中汇化工有限公司（以下简称中汇公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省诸……