民间借贷纠纷 （2019）鲁13民终4775号

事实部分，一审法院对出具借条时并未实际交付款项的事实予以确认，争议焦点是借贷事实是否真实发生。既然出具借条时并未实际发生，那么公伟峰应提供证据来证明借贷事实的发生。原审法院认定的5万元事实不清，胡树立曾与公伟峰一起去证人公某家索要过借款，当时公伟峰向证人公某出具了收到条，并不能有利地证明5万元被胡树立拿走。对于证人李某的证言也无法证明在诉讼时效内主张过权利，证人李某对于主张权利的日期模糊不清，而且明确表示对于什么时间去找过胡树立要钱一事已记不清楚。二、一审法院适用法律不当，应依法予以改判。原审法院依据一人证言便予以认定借款的事实，明显适用法律不当，本案对于借款事实的认定应提供完整、有利的证据来证实，因本案借条不能证明借款的事实。根据法律规定，对于无其他证据作为佐证，仅有一人证言，该证据不符合证据规则，不能予以认定。并且从证人证言可以看出，证人明确表明公伟峰为其侄子，关系密切，并非同村本家，与公伟峰存在利害关系，根据法律规定，与当事人有利害关系的证人证言不能做为证据使用。对于未超过诉讼时效的证言，其中证人公某的证言中关于主张权利的日期已超过了诉讼时效，不能作为证据使用。证人李某明确记不清

事实部分，一审法院对出具借条时并未实际交付款项的事实予以确认，争议焦点是借贷事实是否真实发生。既然出具借条时并未实际发生，那么公伟峰应提供证据来证明借贷事实的发生。原审法院认定的5万元事实不清，胡树立曾与公伟峰一起去证人公某家索要过借款，当时公伟峰向证人公某出具了收到条，并不能有利地证明5万元被胡树立拿走。对于证人李某的证言也无法证明在诉讼时效内主张过权利，证人李某对于主张权利的日期模糊不清，而且明确表示对于什么时间去找过胡树立要钱一事已记不清楚。二、一审法院适用法律不当，应依法予以改判。原审法院依据一人证言便予以认定借款的事实，明显适用法律不当，本案对于借款事实的认定应提供完整、有利的证据来

山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁13民终4775号上诉人（原审原告）：公伟峰，男，1976年1月18日出生，汉族，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：卢丙强，临沂兰山天威法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：孟祥成，临沂兰山天威法律服务所法律工作者。上诉人(原审被告)：胡树立，男，1967年1月1日出生，汉族，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：金海燕，山东颐平律师事务所律师。上诉……