侵害商标权纠纷 （2016）最高法民申1405号

本案争议的焦点问题为：（一）合肥大光明公司关于其为“中华老字号”的主张是否属实；（二）合肥大光明公司是否就“大光明”字号享有合法在先权利；（三）合肥大光明公司被诉行为是否侵犯浙江大光明公司注册商标专用权；（四）原审法院处理方式是否适当。（一）合肥大光明公司关于其为“中华老字号”的主张是否属实。根据商务部《关于实施“振兴老字号工程”的通知》(商改发〔2006〕171号)的附件2《“中华老字号”认定规范（试行）》的相关规定，申请“中华老字号ChinaTime-honoredBrand”的条件，包括拥有商标所有权或使用权、品牌应当创立于1956年（含）以前等；具备“中华老字号”认定条件的单位向所在地商务行政主管部门申报，并由省级商务行政主管部门审核后报中华老字号振兴发展委员会认定；之前曾经有关部门认定的“中华老字号”，要重新参加认定。本案没有证据表明合肥大光明公司按照前述规定申请认定，亦没有证据证明其字号实质上符合前述规定的认定条件。因此，其关于企业字号属于“中华老字号”的主张，缺乏事实和法律依据。但是，原审法院在判决中已经指出，无论行政机关是否对合肥大光明公司或其前身作出过关于“中华老字号

本案争议的焦点问题为：（一）合肥大光明公司关于其为“中华老字号”的主张是否属实；（二）合肥大光明公司是否就“大光明”字号享有合法在先权利；（三）合肥大光明公司被诉行为是否侵犯浙江大光明公司注册商标专用权；（四）原审法院处理方式是否适当。（一）合肥大光明公司关于其为“中华老字号”的主张是否属实。根据商务部《关于实施“振兴老字号工程”的通知》(商改发〔2006〕171号)的附件2《“中华老字号”认定规范（试行）》的相关规定，申请“中华老字号ChinaTime-honoredBrand”的条件，包括拥有商标所有权或使用权、品牌应当创立于1956年（含）以前等；具备“中华老字号”认定条件的单位向所在地

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申1405号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：浙江大光明眼镜有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区文二路138号。法定代表人：赵益范，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗云，浙江天册律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚小娟，浙江天册律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：合肥市大光明眼镜有限责任公司。住所地：安徽省合肥市宿州路1……