保险纠纷 （2015）同商终字第280号

上诉人与被上诉人约定的车辆损失险保险限额为180000元，上诉人以此作为收取保险费的计算基础，应当按照诚实信用原则承担与该金额相应的保险责任。事故发生后，被上诉人向上诉人报险，上诉人查勘后未及时定损，在此情况下，被上诉人委托具有合法资质的第三方评估机构对车损情况进行评估并无不妥，该评估意见的内容和形式符合法定要求，评估的车损数额亦未超出保险责任限额。上诉人既不能提供书面定损资料及依据，亦未提供证实评估程序违法、评估依据不足、结论不当等足以否定评估结论的相应证据，应承担举证不力的法律后果，对其上诉主张本院不予支持。一审法院采信该评估意见确认车损数额为81725元正确。对上诉人关于车损数额偏高并要求重新鉴定的主张，本院不予支持。关于施救费一节。被上诉人一审提交了阳原县国税局代开机打发票一支，载明“付款方殷光成，收款方孟利星，项目托运费，金额11900元，开票日期2014年1月20日”，大同市南郊区九九九清障救援中心出具的手工发票三支，金额共计2500元，开票日期2013年12月24日。上诉人对第一张发票的真实性、关联性均持有异议，认为票据出具时间与事故发生时间间隔较长，且施救方是单位，而发

上诉人与被上诉人约定的车辆损失险保险限额为180000元，上诉人以此作为收取保险费的计算基础，应当按照诚实信用原则承担与该金额相应的保险责任。事故发生后，被上诉人向上诉人报险，上诉人查勘后未及时定损，在此情况下，被上诉人委托具有合法资质的第三方评估机构对车损情况进行评估并无不妥，该评估意见的内容和形式符合法定要求，评估的车损数额亦未超出保险责任限额。上诉人既不能提供书面定损资料及依据，亦未提供证实评估程序违法、评估依据不足、结论不当等足以否定评估结论的相应证据，应承担举证不力的法律后果，对其上诉主张本院不予支持。一审法院采信该评估意见确认车损数额为81725元正确。对上诉人关于车损数额偏高并要

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）同商终字第280号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大同支公司，住所地大同县县城南街。负责人吕建邦，经理。委托代理人郭斌，山西若谷律师事务所律师。被上诉人（原审原告）殷光成，男。委托代理人李栋东，山西北岳（广灵）律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同支公司（以下简称中财保大同支公司）因与被上诉人殷光成保险合同纠纷一案……