（2015）鄂宜昌中民一初字第00039号

一、关于借款事实。2014年7月16日，原告卢安顺与被告金友坤签订的《借款合同》，系合同双方当事人真实意思表示，且合同内容不违反法律强制性规定，本院依法确认为有效。对于双方的借款事实，有《借款申请》、《借款合同》、中国工商银行电子银行回单等证据予以证明，本院予以确认。被告金友坤抗辩称本案借款合同是虚假合同，双方当事人没有实际借款行为，但其未提交充分有效证据予以证明，故对其抗辩理由本院不予认定。二、关于借款本金。依据《借款合同》中双方的约定，结合原告卢安顺与被告金友坤之间的转款凭证，可以认定本案借款本金为240万元。三、关于利息和违约金。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”违约金与利息均是对借款合同违约行为的损失补偿形式，有限度的体现惩罚性。双方同时约定利息和违约金的，两者之和不能超过银行同期贷款利率四倍。因此，本院对于原告主张的超出中国人民银行同期贷款利率四倍部分的利息及逾期违约金不予

一、关于借款事实。2014年7月16日，原告卢安顺与被告金友坤签订的《借款合同》，系合同双方当事人真实意思表示，且合同内容不违反法律强制性规定，本院依法确认为有效。对于双方的借款事实，有《借款申请》、《借款合同》、中国工商银行电子银行回单等证据予以证明，本院予以确认。被告金友坤抗辩称本案借款合同是虚假合同，双方当事人没有实际借款行为，但其未提交充分有效证据予以证明，故对其抗辩理由本院不予认定。二、关于借款本金。依据《借款合同》中双方的约定，结合原告卢安顺与被告金友坤之间的转款凭证，可以认定本案借款本金为240万元。三、关于利息和违约金。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规

湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂宜昌中民一初字第00039号原告卢安顺。委托代理人曾群，湖北三立律师事务所律师。特别授权代理。被告金友坤。委托代理人ＸＸ，湖北诚业律师事务所律师。特别授权代理。原告卢安顺与被告金友坤民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理后，依法组成由审判员车志平担任审判长，审判员刘俊、代理审判员王明兵参加的合议庭进行了审理。本院于2015年5……