加工合同纠纷 （2013）浙金商终字第1166号

吕魏提供的加工单中虽然有王云彪妻子卢小仙书写的“收现金壹万元正”字样，但该加工单中原有的日期部分已被撕掉，而“2012.5.20”系吕魏单方书写，王云彪不予认可，而双方在本案加工款之前、之后另有其他加工业务往来，故在无其他证据相佐证的情况下，仅凭该单据不能证明吕魏已付本案加工款1万元的事实。对于王云彪和吕魏分别提供的八份加工单及复写件，双方对真实性均无异议，故本院对真实性予以确认。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：本案的争议焦点在于吕魏在2012年1月20日向王云彪出具欠条后有否支付过30000元款项。吕魏主张其曾于2012年5月20日支付给王云彪妻子现金10000元，并提供由王云彪妻子卢小仙书写有“收现金壹万元正”字样的加工单一份。经审查，该加工单中虽然有王云彪妻子卢小仙书写的“收现金壹万元正”字样，但该加工单中原有的日期部分已被撕掉；加工单底部“2012.5.20”系吕魏单方书写，王云彪不予认可；而双方在本案欠条出具之前曾有多笔加工款往来，王云彪主张该加工单及“收现金壹万元”字样均是在本案欠条之前形成；另外，根据双方的陈述，双方在本案欠条出具后共发生过八笔业务

吕魏提供的加工单中虽然有王云彪妻子卢小仙书写的“收现金壹万元正”字样，但该加工单中原有的日期部分已被撕掉，而“2012.5.20”系吕魏单方书写，王云彪不予认可，而双方在本案加工款之前、之后另有其他加工业务往来，故在无其他证据相佐证的情况下，仅凭该单据不能证明吕魏已付本案加工款1万元的事实。对于王云彪和吕魏分别提供的八份加工单及复写件，双方对真实性均无异议，故本院对真实性予以确认。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：本案的争议焦点在于吕魏在2012年1月20日向王云彪出具欠条后有否支付过30000元款项。吕魏主张其曾于2012年5月20日支付给王云彪妻子现金10000元，并

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙金商终字第1166号上诉人（原审原告）：吕魏。被上诉人（原审被告）：王云彪。上诉人吕魏为与被上诉人王云彪加工合同纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2013）东商初字第1501号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院审理认定：2011年2月开始，王云彪按照吕魏的要求加工罗口。2012年1月20日，吕……