借款合同纠纷 （2019）鄂06民终1813号之一

首先，罗银河主张其与罗俊生共同签名帮罗俊生向杨建强借款30万元，并签署了空白的借款合同，杨建强事后将借款30万元填写为借款50万元，因此申请对50万元的借款合同内容填写时间及签名时间进行鉴定。拟证明罗银河并非为50万元借款共同向杨建强借款及提供房屋担保。因杨建强陈述借款合同内容系当罗银河的面与罗银河签名同时填写，结合罗银河以房屋抵押担保的登记信息，罗银河的鉴定申请涉及罗银河向杨建强的真实意思表示是借款30万元还是50万元事实的认定。一审法院未准许罗银河的鉴定申请，且未将不予准许的理由载入法律文件，驳夺了当事人的辩论权利，程序严重违法，依法应当发回重审。其次，杨建强诉请的50万元借款，包括2014年5月28日罗俊生向杨建强借款20万元，及2014年7月10日罗俊生、罗银河共同向杨建强借款30万元。载明签约时间为2015年5月28日有罗俊生、罗银河签名的《借款合同》，当事人均认可系2014年7月发生30万元借款时签订，该合同为填充式合同，除罗俊生、罗银河的签名和指纹外，其他合同内容均由杨建强填写。罗银河称其为罗俊生而共同向杨建强借款金额为30万元，并非50万元，合同内容系杨建强利用他们签名

首先，罗银河主张其与罗俊生共同签名帮罗俊生向杨建强借款30万元，并签署了空白的借款合同，杨建强事后将借款30万元填写为借款50万元，因此申请对50万元的借款合同内容填写时间及签名时间进行鉴定。拟证明罗银河并非为50万元借款共同向杨建强借款及提供房屋担保。因杨建强陈述借款合同内容系当罗银河的面与罗银河签名同时填写，结合罗银河以房屋抵押担保的登记信息，罗银河的鉴定申请涉及罗银河向杨建强的真实意思表示是借款30万元还是50万元事实的认定。一审法院未准许罗银河的鉴定申请，且未将不予准许的理由载入法律文件，驳夺了当事人的辩论权利，程序严重违法，依法应当发回重审。其次，杨建强诉请的50万元借款，包括201

湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂06民终1813号之一上诉人（原审原告）：杨建强，男，1978年2月10日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：曾勇，湖北三顾律师事务所律师。上诉人（原审被告）：罗银河，女，1977年7月7日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：冯玉华，湖北法正大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗俊生，男，1975年9月16日出……