买卖合同纠纷 （2015）深中法民终字第1369号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明，证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告均认可从1996年起原告就向被告供应饲料，开始双方是送货后现金付款，双方开始时的交易习惯是交货的同时买方支付货款。原告主张如没有当场付款，被告会以该批次货物的金额为标准出具一份欠条给原告，被告在下次支付完之前某批次的货款后，原告就将该批次被告出具的欠条归还被告，本案欠条是经原、被告对账，就被告拖欠原告的货款总金额形成了一个总欠条；被告则主张双方熟悉后货款支付方式是月结，双方之间根据送货单进行结算，结算后当场付款，本案欠款是多次送货形成的。尽管原、被告对货款结算的方式陈述不一致，双方也都未提交证据证明自己的主张，但原、被告均认可本案欠条是在原告多次送货给被告后形成的，而且每次送货后双方也都已进行了结算，从双方开始时的交易习惯及双方对结算后付款方式的陈述可以看出双方的交易方式是送货的同时支付货款，故形成本案欠条中的每次货款的履行期限在书写欠条时已经届满，被告将以前的欠条向原告出具总欠条的行为引起货款履行期限的中断，故货款诉讼时效应从1998年4月19日被

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明，证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告均认可从1996年起原告就向被告供应饲料，开始双方是送货后现金付款，双方开始时的交易习惯是交货的同时买方支付货款。原告主张如没有当场付款，被告会以该批次货物的金额为标准出具一份欠条给原告，被告在下次支付完之前某批次的货款后，原告就将该批次被告出具的欠条归还被告，本案欠条是经原、被告对账，就被告拖欠原告的货款总金额形成了一个总欠条；被告则主张双方熟悉后货款支付方式是月结，双方之间根据送货单进行结算，结算后当场付款，本案欠款是多次送货形成的。尽管原、被告对货款结

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法民终字第1369号上诉人（原审原告）王伟国。委托代理人李炳蔚，广东玉律律师事务所律师。委托代理人邓旭阳，广东玉律律师事务所律师。被上诉人（原审被告）余志德。被上诉人（原审被告）吕宝龙。被上诉人（原审被告）梁子龙。上述三被上诉人共同委托代理人李承宪，广东宏泰律师事务所律师。上诉人王伟国因与被上诉人余志德、吕宝龙、梁子龙买卖合同纠纷一案，不服……