民间借贷纠纷 （2016）粤03民终18347号

原、被告因民间借贷纠纷所产生的争议，应当适用我国《民法通则》、《合同法》及相关法律、法规及司法解释的调整和规范。关于双方签订的《借款合同》的效力问题。被告吕小辉以借款用途违法为由主张该合同无效。对此，法院认为：虽然当事人未能提供所涉房屋的合法报建手续，但在相关行政主管部门作出认定或进行行政处罚之前，法院在民事诉讼中亦无法直接确认该房屋属于违法建筑。另一方面，《借款合同》中所载明的借款用途为“自建房装修”，无证据证明所借款项直接用于了违法建筑的建造且原告对此知情。由于装修房屋的行为本身并不违法，故所装修房屋是否属于违法建筑也不影响《借款合同》的效力。综上，法院认为原、被告签订的《借款合同》属于双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，对合同双方当事人均具有法律效力。关于《延期还款协议》的效力问题。被告吕洛铭经法院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证及抗辩的权利，法院依法确认《延期还款协议》在形式上的真实性。被告吕小辉虽未在上述《延期还款协议》上签名，但从吕小辉于2015年12月4日支付原告100000元的行为与《延期还款协议》中的相关内容相一致，且吕小辉与吕洛铭之间为共同借款人

原、被告因民间借贷纠纷所产生的争议，应当适用我国《民法通则》、《合同法》及相关法律、法规及司法解释的调整和规范。关于双方签订的《借款合同》的效力问题。被告吕小辉以借款用途违法为由主张该合同无效。对此，法院认为：虽然当事人未能提供所涉房屋的合法报建手续，但在相关行政主管部门作出认定或进行行政处罚之前，法院在民事诉讼中亦无法直接确认该房屋属于违法建筑。另一方面，《借款合同》中所载明的借款用途为“自建房装修”，无证据证明所借款项直接用于了违法建筑的建造且原告对此知情。由于装修房屋的行为本身并不违法，故所装修房屋是否属于违法建筑也不影响《借款合同》的效力。综上，法院认为原、被告签订的《借款合同》属于双

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终18347号上诉人（原审被告）：吕小辉，男，汉族，1967年2月21日出生，住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：谢泽烽，广东腾丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘舒，广东腾丰律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：魏俊兴，男，汉族，1978年10月16日出生，住广东省深圳市光明新区。委托诉讼代理人：叶海波，国信信扬（深圳）律师事务……