民间借贷纠纷 （2021）鲁16民终1631号

原告提交的证据相互认证形成证据链条，足以认定被告向原告借款2000000元的事实，原被告之间形成民间借贷法律关系”错误认定，请二审法院做出被告与原告之间不存在民间借贷的法律关系的认定。事实与理由：一、上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷法律关系。主要理由是：首先，不能存在借贷的合意。一审期间，2010年3月15日银行转账单记载的是郭某用银行卡与梁维民银行卡之间的“非现金转账200万元”的事实；2010年3月19日《借据》里的“（现金）200万元”，对比两者之间的区别，一个是“（现金）200万元”、一个是“非现金转账200万元”，标的物明显不同，所以从这个层面看《借据》中“（现金）200万元”的事实未发生。其次，郭某的200万元不是被上诉人的。郭某银行卡里200万元不是被上诉人的，被上诉人与上诉人之间不存在出借200万元的行为。理由是：（1）被上诉人的证人郭某出庭的证言未证实其与被上诉人之间存在劳动关系；（2）被上诉人未举证证实其自有200万元转入郭某该银行卡内，又从郭某的银行卡转入梁维民卡内。第三，2010年3月15日郭某用银行卡转给梁维民的200万元行为与2010年3月19日的《借据》

原告提交的证据相互认证形成证据链条，足以认定被告向原告借款2000000元的事实，原被告之间形成民间借贷法律关系”错误认定，请二审法院做出被告与原告之间不存在民间借贷的法律关系的认定。事实与理由：一、上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷法律关系。主要理由是：首先，不能存在借贷的合意。一审期间，2010年3月15日银行转账单记载的是郭某用银行卡与梁维民银行卡之间的“非现金转账200万元”的事实；2010年3月19日《借据》里的“（现金）200万元”，对比两者之间的区别，一个是“（现金）200万元”、一个是“非现金转账200万元”，标的物明显不同，所以从这个层面看《借据》中“（现金）200万元”的事

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁16民终1631号上诉人（原审原告）：阳信滨阳工贸运输有限公司，住所地山东省滨州市阳信县经济开发区工业七路西首。法定代表人：刘超，总经理。委托诉讼代理人：刘瑞璇，山东平正大律师事务所律师。上诉人（原审被告）：山东泰山管乐器制造有限公司，住所地山东省龙口市东莱街道办事处大李家村。法定代表人：赵人兴，总经理。委托诉讼代理人：王加强，上海衡孚律师事……