民间借贷纠纷 （2015）沪一中民一（民）终字第3430号

金仁福主张杨敏向其借款30万元,并提供了转账凭证予以证实；杨敏确认其向金仁福借款30万元，金仁福与杨敏之间的民间借贷合同关系成立，该借贷合同关系明确、合法，应受法律保护。杨敏、赵光芬辩称借款已与金仁福取走的圆台七件套相抵消，杨敏、赵光芬无需承担还款责任；对此，法院认为，杨敏、赵光芬提供的由金仁福等债权人签名确认的凭证列明了各债权人的债权数额及各债权人取走的物品，凭证上虽载明“家具红木抵给宋、金、王三人”，但并未明确金仁福等债权人取走的物品折抵杨敏债务的数额，也未明确金仁福等债权人取走的物品已与其各自的全部债权相抵消，杨敏、赵光芬的抗辩意见无理，不予采信。审理中，双方对圆台七件套的价格未能协商确认，而杨敏、赵光芬不同意对圆台七件套进行价格评估，也不同意配合法院确认圆台实物进行评估，导致法院无法确定圆台七件套的价值，使圆台七件套折抵借款的数额无法确定，故法院确认圆台七件套不予折抵借款。金仁福要求杨敏返还借款30万元并支付自起诉之日起至判决生效之日止按银行同期贷款利率计算的利息的诉请，有事实和法律依据，应予支持。金仁福主张杨敏借款时以经营生意周转为由，杨敏一方在第一次庭审中对金仁福主张的借贷

金仁福主张杨敏向其借款30万元,并提供了转账凭证予以证实；杨敏确认其向金仁福借款30万元，金仁福与杨敏之间的民间借贷合同关系成立，该借贷合同关系明确、合法，应受法律保护。杨敏、赵光芬辩称借款已与金仁福取走的圆台七件套相抵消，杨敏、赵光芬无需承担还款责任；对此，法院认为，杨敏、赵光芬提供的由金仁福等债权人签名确认的凭证列明了各债权人的债权数额及各债权人取走的物品，凭证上虽载明“家具红木抵给宋、金、王三人”，但并未明确金仁福等债权人取走的物品折抵杨敏债务的数额，也未明确金仁福等债权人取走的物品已与其各自的全部债权相抵消，杨敏、赵光芬的抗辩意见无理，不予采信。审理中，双方对圆台七件套的价格未能协商确

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一(民)终字第3430号上诉人（原审被告）杨敏。委托代理人朱振东，上海市恒泰律师事务所律师。上诉人（原审被告）赵光芬。委托代理人高善来，上海市大明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）金仁福。委托代理人朱义，上海市罗顿律师事务所律师。上诉人杨敏、赵光芬因民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一(民)初字第24338号民……