生命权、健康权、身体权纠纷 （2014）东中法民一终字第1542号

本案为健康权纠纷，陈子英的损害是由火灾造成，根据公安机关作出的《火灾事故认定书》，本次火灾是喜客新超市的设备发生短路所致，即本次火灾是因物件管理不当而引起，据此，本案应适用过错推定归责原则，由物件的使用人和管理人举证证明自己没有过错，否则承担侵权责任。本案中，黎奕瑞、黎程深是超市的实际经营者，案涉设备是其使用和管理，二人未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见、质证意见及提供证据，视为放弃抗辩和举证的权利，故原审法院推定黎奕瑞、黎程深对导致火灾具有过错，二人应对陈子英的损害承担赔偿责任。而吴建飞作为超市的登记经营者，其对案涉设备亦负有管理责任，故吴建飞应与黎奕瑞、黎程深共同承担赔偿责任。其中，吴建飞提出陈子英是故意闯入火场，且未采取任何防护措施，陈子英具有重大过错。对此主张，原审法院认为，陈子英作为被困于火场的蒋乐根的母亲，其为了救蒋乐根，在当时危急的情况下选择进入火场救援，该行为本身并不具有过错，且合情合理，但考虑陈子英未能举证证明其进入火场时采取了必要的防护措施，可能会加重其因火灾所受到的身体损害，故原审法院综合以上因素，酌情认定由吴建飞、黎奕瑞、黎程深承担90%的赔偿责任。根据《中华人民

本案为健康权纠纷，陈子英的损害是由火灾造成，根据公安机关作出的《火灾事故认定书》，本次火灾是喜客新超市的设备发生短路所致，即本次火灾是因物件管理不当而引起，据此，本案应适用过错推定归责原则，由物件的使用人和管理人举证证明自己没有过错，否则承担侵权责任。本案中，黎奕瑞、黎程深是超市的实际经营者，案涉设备是其使用和管理，二人未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见、质证意见及提供证据，视为放弃抗辩和举证的权利，故原审法院推定黎奕瑞、黎程深对导致火灾具有过错，二人应对陈子英的损害承担赔偿责任。而吴建飞作为超市的登记经营者，其对案涉设备亦负有管理责任，故吴建飞应与黎奕瑞、黎程深共同承担赔偿责任。其中，吴建飞提

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民一终字第1542号上诉人（原审被告）：吴建飞，男，系东莞市长安喜客新生活日用品商店营业执照上登记的经营者。委托代理人：陈力，广东粤胜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈子英，女。委托代理人：李晓保，广东协远律师事务所律师。委托代理人：肖挺，广东协远律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：黎奕瑞，男。被上诉人（原审被告）：黎程深，男……