民间借贷纠纷 （2015）通中民申字第0004号

倪潜借款50万元给顾建忠，有顾建忠向倪潜出具的借据和倪潜向峰盟公司出具的借据，以及顾建忠作为收款人的转账支票予以证明。上述款项双方均认可已用于发放顾建忠工人的工资，主要争议在于该款项是倪潜个人给顾建忠的借款，还是大生公司的工程预付款。一、二审根据合同的相对性原则，并结合以往顾建忠通过借条或报告的形式申请支付工程款时明确载明向公司借款的情形，认定案涉款项为倪潜与顾建忠个人之间的借贷，并无不当。顾建忠虽称其在与大生公司结清工程款时，案涉款项作为工程款已作结算，但其未能提供相关结算依据予以佐证，倪潜亦不予认可，故对其主张本院碍难支持。合法的借贷关系受法律保护，一、二审判决顾建忠归还借款，符合法律规定。顾建忠如认为大生公司尚欠其工程款，可另行主张。关于本案管辖权问题，本案系借贷纠纷，海门市人民法院作为合同履行地法院受理本案并作出裁判并无不当。综上，再审申请人顾建忠的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回顾建忠的再审申请。审　判　长　　陈珑珑审　判　员　　陆海滨代理审判员　　丁净玉二〇一五年三月

倪潜借款50万元给顾建忠，有顾建忠向倪潜出具的借据和倪潜向峰盟公司出具的借据，以及顾建忠作为收款人的转账支票予以证明。上述款项双方均认可已用于发放顾建忠工人的工资，主要争议在于该款项是倪潜个人给顾建忠的借款，还是大生公司的工程预付款。一、二审根据合同的相对性原则，并结合以往顾建忠通过借条或报告的形式申请支付工程款时明确载明向公司借款的情形，认定案涉款项为倪潜与顾建忠个人之间的借贷，并无不当。顾建忠虽称其在与大生公司结清工程款时，案涉款项作为工程款已作结算，但其未能提供相关结算依据予以佐证，倪潜亦不予认可，故对其主张本院碍难支持。合法的借贷关系受法律保护，一、二审判决顾建忠归还借款，符合法律规定

江苏省南通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）通中民申字第0004号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：顾建忠。委托代理人：周峰，江苏江海明珠律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：倪潜。委托代理人：樊建平，江苏海萌律师事务所律师。再审申请人顾建忠因与被申请人倪潜民间借贷纠纷一案，不服本院（2014）通中民终字第1974号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行……