民间借贷纠纷 （2014）沪二中民一（民）终字第2342号

陆文军以原审对系争借款数额的认定有误为由提出上诉，则本案的审理焦点主要在于对系争借款交付情况的认定。首先，陆文军提供了竺珂俊向其出具的前两张借条计借款30万元。陆文军称上述两笔借款均为现金交付，而竺珂俊则以记忆不清且双方大额借款均通过转账交付予以否认。根据双方较为频繁且数额较大的资金往来情况以及竺珂俊对结欠陆文军借款30万元的认可，原审对上述两笔借款金额的认定并无不当。其次，陆文军主张的第三笔20万元的借款，其提供了19.2万元的银行转账记录，又以竺珂俊曾向其交付49万元支票归还系争借款，以此印证其主张的借款数额是50万而非30万。而竺珂俊则称该笔19.2万元是陆文军向其支付的支票贴现款，其因贴现向陆文军交付支票。对于该笔转款的性质，陆文军没有提供相应的借据。而陆文军与竺珂俊均认可双方存在票据贴现交易关系，双方银行转账频繁。因此，仅凭转账记录以及陆文军持有的支票无法认定该笔19.2万元的支付性质。由于陆文军未能进一步举证证明该笔款项是借款而非票据贴现款，应当由主张借款的陆文军承担举证不能的不利法律后果。故对于其主张的第三笔借款，本院难以支持。第三，关于陆文军自认收到平某某支付的26万元

陆文军以原审对系争借款数额的认定有误为由提出上诉，则本案的审理焦点主要在于对系争借款交付情况的认定。首先，陆文军提供了竺珂俊向其出具的前两张借条计借款30万元。陆文军称上述两笔借款均为现金交付，而竺珂俊则以记忆不清且双方大额借款均通过转账交付予以否认。根据双方较为频繁且数额较大的资金往来情况以及竺珂俊对结欠陆文军借款30万元的认可，原审对上述两笔借款金额的认定并无不当。其次，陆文军主张的第三笔20万元的借款，其提供了19.2万元的银行转账记录，又以竺珂俊曾向其交付49万元支票归还系争借款，以此印证其主张的借款数额是50万而非30万。而竺珂俊则称该笔19.2万元是陆文军向其支付的支票贴现款，其因

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民一（民）终字第2342号上诉人（原审原告）陆文军。委托代理人金永才，金学苑律师事务所上海分所律师。被上诉人（原审被告）竺珂俊。被上诉人（原审被告）袁静。上诉人陆文军因与被上诉人竺珂俊、被上诉人袁静民间借贷纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2013）虹民一（民）初字第4947号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现……