民间借贷纠纷 （2021）黔04民终12号

本案争议焦点为：上诉人主张以车抵债是否应予支持。本案双方对上诉人杜某向被上诉人张某借款50000元的事实均无异议，根据杜某向张某出具的《承诺书》，杜某以北京现代牌车辆作为该笔借款的抵押物，双方仅达成抵押合意，并未达成以物抵债的合意。现上诉人杜某主张因张某一直在管理使用抵押车辆，故应认定为张某已与其达成以物抵债合意，首先，因抵押担保物权无需转移担保物的占有，故双方所谓的车辆抵押，应为车辆质押。其次，被上诉人张某仅认可其一直保管质押车辆，不认可其使用车辆，现上诉人杜某主张被上诉人张某一直在使用该车辆无证据证明；而杜某作为质押车辆的质押权人，对质押车辆进行保管是其正常行使和保障其质押权，不能以此推定其已经同意上诉人杜某以该车辆抵销其所借款项，故对上诉人杜某以物抵债的主张，本院不予支持。另外，一审判决杜某以50000元为基数，自2019年5月7日起按一年期贷款市场报价利率四倍计付利息至本息还清之日止，因中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率第一次发布时间为2019年8月20日，2019年5月7日至2019年8月19日期间并无对应的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利

本案争议焦点为：上诉人主张以车抵债是否应予支持。本案双方对上诉人杜某向被上诉人张某借款50000元的事实均无异议，根据杜某向张某出具的《承诺书》，杜某以北京现代牌车辆作为该笔借款的抵押物，双方仅达成抵押合意，并未达成以物抵债的合意。现上诉人杜某主张因张某一直在管理使用抵押车辆，故应认定为张某已与其达成以物抵债合意，首先，因抵押担保物权无需转移担保物的占有，故双方所谓的车辆抵押，应为车辆质押。其次，被上诉人张某仅认可其一直保管质押车辆，不认可其使用车辆，现上诉人杜某主张被上诉人张某一直在使用该车辆无证据证明；而杜某作为质押车辆的质押权人，对质押车辆进行保管是其正常行使和保障其质押权，不能以此推定

贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔04民终12号上诉人（原审被告）：杜某，男，1994年7月28日生，汉族，贵州省安顺市人，住安顺市西秀区。被上诉人（原审原告）：张某，男，1981年7月19日生，汉族，贵州省安顺市人，住安顺市西秀区。上诉人杜某因与被上诉人张某民间借贷纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院（2020）黔0402民初2815号民事判决，向本院提起上诉。本院受理……