建设工程施工合同纠纷 （2016）渝01民终4603号

法律禁止违法分包，富利公司将其从保利公司承接的工程（含基础、主体）再分包给渝海公司，违反了强制性规定，双方签订的《土建施工内部承包协议》应属无效，但工程已经竣工验收，应当参照原合同约定支付工程价款。关于应否扣维修费的问题。双方前次关于工程保修金的纠纷于2015年1月14日达成和解协议，故在该时间之前的维修通知不应作为本次诉讼整改费用的维修通知使用。至于2016年1月12日的整改通知，渝海公司于2016年1月14日收到，但富利公司和保利公司在2016年1月18日前就已完成金额为529294.13元的整改工程，不符合常理，且富利公司和保利公司未举示其他有效证据予以佐证，不能证明该笔费用与渝海。富利公司和保利公司举示的其他应扣款项，无有效的整改通知和维修合同等充分证据，该院不予支持。综上，工程于2010年10月27日竣工，至渝海公司本次起诉之日已满五年，富利公司应当在2015年11月24日前支付质量保修金2934447.70元的30%即880334.30元。富利公司未按时退还，应当支付资金占用利息，从2015年11月25日起至本判决生效之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率标准支付利息。渝海

法律禁止违法分包，富利公司将其从保利公司承接的工程（含基础、主体）再分包给渝海公司，违反了强制性规定，双方签订的《土建施工内部承包协议》应属无效，但工程已经竣工验收，应当参照原合同约定支付工程价款。关于应否扣维修费的问题。双方前次关于工程保修金的纠纷于2015年1月14日达成和解协议，故在该时间之前的维修通知不应作为本次诉讼整改费用的维修通知使用。至于2016年1月12日的整改通知，渝海公司于2016年1月14日收到，但富利公司和保利公司在2016年1月18日前就已完成金额为529294.13元的整改工程，不符合常理，且富利公司和保利公司未举示其他有效证据予以佐证，不能证明该笔费用与渝海。富利

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝01民终4603号上诉人（原审被告）：广州富利建筑安装工程有限公司，统一社会信用代码91440101190527857P。法定代表人：黄石腾，经理。委托诉讼代理人：吴冬旭，该公司员工。被上诉人（原审原告）：重庆渝海控股集团有限责任公司，统一社会信用代码915000002028046804。法定代表人：卢明，董事长。委托诉讼代理人：罗雨红，重庆新……