（2015）常商终字第8号

中顺公司与诚达公司签订的《预拌混凝土购销合同》系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效。中顺公司如约履行了自己的交货义务，而诚达公司未能按约及时付清全部货款致纠纷的产生，应负全部民事责任。故中顺公司要求诚达公司支付价款并承担违约责任的诉讼请求合理有据，该院予以支持。诚达公司抗辩因中顺公司员工操作不当，导致管道堵塞、泵管爆裂，但未能提供证据予以证明。关于诚达公司抗辩称混凝土见证取样检测不合格的情况。首先，诚达公司提供的检测报告系单方送检，未按合同约定将有异议的混凝土送由双方认可的第三方质检部门进行检测；其次，根据合同约定，如果发现混凝土存在质量问题，诚达公司应于收货后三日内出具书面通知并陈述相关问题，但诚达公司未能提供证据证明其在质量异议期内提出异议，且仍继续使用该混凝土进行施工，诚达公司怠于通知的行为，应当视为对混凝土质量的认可。关于中顺公司迟延交货且未添加抗冻剂导致砼质量较差的情况，根据双方的约定，添加抗冻等属于按需方也即诚达公司要求的情形，现诚达公司未能举证证明其曾通知中顺公司添加抗冻剂，故因未添加抗冻剂而导致砼质量较差不能归责于中顺公司。综上，对诚

中顺公司与诚达公司签订的《预拌混凝土购销合同》系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效。中顺公司如约履行了自己的交货义务，而诚达公司未能按约及时付清全部货款致纠纷的产生，应负全部民事责任。故中顺公司要求诚达公司支付价款并承担违约责任的诉讼请求合理有据，该院予以支持。诚达公司抗辩因中顺公司员工操作不当，导致管道堵塞、泵管爆裂，但未能提供证据予以证明。关于诚达公司抗辩称混凝土见证取样检测不合格的情况。首先，诚达公司提供的检测报告系单方送检，未按合同约定将有异议的混凝土送由双方认可的第三方质检部门进行检测；其次，根据合同约定，如果发现混凝土存在质量问题，诚达公司应于收

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）常商终字第8号上诉人（原审被告）江苏诚达建筑有限公司。住所地东台市鼓楼路**。法定代表人赵发如，该公司董事长。委托代理人丁强，江苏宁远律师事务所律师。委托代理人朱海勇。被上诉人（原审原告）常州中顺建材有限公司。住。住所地常州市天宁区雕庄街道中村煤场内/div>法定代表人顾美芳，该公司董事长。委托代理人钱爱民，江苏高枫律师事务所律师。上诉人江苏诚……