（2016）辽07行终101号

被告锦州市财政局具有统一收缴城市供暖基础设施配套费的职能。被告曾于2008年3月13日委托过供暖单位直接收取热力配套费，但于2009年8月20日停止了供暖单位收取该项费用的委托。第三人表示锦州热电总公司收取原告的热源损失费并非系被告锦州市财政局委托其收取的热力配套费，第三人对原告该笔费用的收取是企业的自身管理行为，而非行政行为。本案中，被告锦州市财政局并未对原告宋延兵作出任何收费的行政行为，原告所诉的行政行为并不存在。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第（一）项之规定，裁定驳回原告宋延兵的起诉。案件受理费50元，免于收取。宋延兵不服，向本院提出上诉称，一审裁定认定事实错误，适用法律错误，请二审法院撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。理由是：一、一审裁定与生效的民事裁定中认定的事实相悖。二、锦州市财政局收费管理处委托原审第三人行政收费的事实存在，没有证据证明该委托已经解除并送达原审第三人。三、原审第三人接受被上诉人委托收取热力配套费的行政行为存在。被上诉人锦州市财政局在法定期限内未向本院提交答辩状，但在庭审中辩称，原审判决查清了本案的事实，适用法律正确，程序合法，上诉

被告锦州市财政局具有统一收缴城市供暖基础设施配套费的职能。被告曾于2008年3月13日委托过供暖单位直接收取热力配套费，但于2009年8月20日停止了供暖单位收取该项费用的委托。第三人表示锦州热电总公司收取原告的热源损失费并非系被告锦州市财政局委托其收取的热力配套费，第三人对原告该笔费用的收取是企业的自身管理行为，而非行政行为。本案中，被告锦州市财政局并未对原告宋延兵作出任何收费的行政行为，原告所诉的行政行为并不存在。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第（一）项之规定，裁定驳回原告宋延兵的起诉。案件受理费50元，免于收取。宋延兵不服，向本院提出上诉称，一审裁定认定事实错误，

辽宁省锦州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）辽07行终101号上诉人（原审原告）宋延兵，男，1970年12月13日出生，满族，教师，现住锦州市太和区。被上诉人（原审被告）锦州市财政局，住所地锦州市古塔区解放路三段25号。法定代表人刘旭东，该局局长。委托代理人高文章，锦州市收费管理处处长。委托代理人邢芳华，辽宁名崛律师事务所律师。原审第三人锦州热电总公司，住所地锦州市凌河区南京路七段8号。……