买卖合同纠纷 （2019）粤13民终5520号

本案系买卖合同纠纷。原、被告签订的《中山市锋汇销售合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律及行政法规的强制性规定，因此，该合同合法有效，可以作为审理本案的依据。虽被告对上述合同不予认可，但并未提交证据予以反驳。故对其上述抗辩意见，一审法院不予采纳。上述合同签订后，被告于2018年9月28日退回原告24000元预付款，未继续履行，现双方均同意解除《中山市锋汇销售合同》，一审法院予以准许。关于预付款金额的认定，原告称其在被告授权人员王超的指示下将款项付至柳州市柱达贸易有限公司账号。首先，从双方签订的合同来看，原被告双方在合同已明确了约定收款账号；其次，仅凭原告提交的《微信截图》不足以反映与之接洽系何人及双方交流过程，被告对此亦不予认可。退一万步讲，即便该微信确属被告公司员工，原告亦无提交证据证明王超系被告方授权人员。基于上述理由，原告向案外人柳州市柱达贸易有限公司支付的120000元不能认定为被告已收款项。结合《中山市锋汇销售合同》、《中国建设银行个人账户支出交易明细》以及双方陈述，一审法院确认原告向被告支付了36000元，现被告仅返还部分款项24000元。根据《中华人民共和国合

本案系买卖合同纠纷。原、被告签订的《中山市锋汇销售合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律及行政法规的强制性规定，因此，该合同合法有效，可以作为审理本案的依据。虽被告对上述合同不予认可，但并未提交证据予以反驳。故对其上述抗辩意见，一审法院不予采纳。上述合同签订后，被告于2018年9月28日退回原告24000元预付款，未继续履行，现双方均同意解除《中山市锋汇销售合同》，一审法院予以准许。关于预付款金额的认定，原告称其在被告授权人员王超的指示下将款项付至柳州市柱达贸易有限公司账号。首先，从双方签订的合同来看，原被告双方在合同已明确了约定收款账号；其次，仅凭原告提交的《微信截图》不足以反映

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终5520号上诉人（原审原告）：惠州市顺途实业有限公司，住所：广东省惠州仲恺高新区陈江横一路2号仲恺汽车城第1栋第A2号。法定代表人：莫喜云。委托诉讼代理人：谢垠，广东青狮云岸律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈海波，广东青狮云岸律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：中山市锋汇名车汽贸有限公司，住所：广东省中山市东区中山五路48号10……